The title of your home page
Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Президент России

 

 

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

 

 

 

 

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "АРГУМЕНТ ПЛЮС"

 

 

Спасский районный суд Рязанской области рассмотрел гражданское дело № 2-334/2012, по которому вынесено решение. Особенностью данного дела является тот факт, что виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля. В связи с указанным обстоятельством, водитель - виновник ДТП, был признан ненадлежащим ответчиком и заменен на надлежащего ответчика - собственника автомобиля.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск- Рязанский 11 сентября 2012 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Левченковой ФИО8 к Богданову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Левченкова ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к Ларину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Левченковой ФИО12 и под ее управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Богданову ФИО13, под управлением Ларина ФИО14.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Левченкова ФИО15, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> окружной дороги в сторону железнодорожного переезда по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом напрaвлении. Приближаясь к примыкающему слева проулку, намеревалась совершить маневр левого поворота, для чего включила сигнал левого поворота и остановилась, пропуская встречный поток автомобилей. Пропустив встречные автомобили, убедившись в безопасности движения, водитель Левченкова ФИО16 начала медленно поворачивать налево. В этот момент, водитель Ларин ФИО17, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь в том же направлении, отвлекся от наблюдения за дорогой, выехал на встречную полосу дороги и стал совершать обгон автомобилей, не пропустив автомобиль «<данные изъяты>», движущийся спереди с поворотом налево, и совершил с ним столкновение. ДТП было зарегистрировано в ГИБДД УВД по <данные изъяты>. В подтверждение факта ДТП оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП является водитель Ларин ФИО18, нарушивший п.11.1 ПДД РФ, обязывающий водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ларин ФИО19 признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, ЛКП: переднего и заднего бампера слева, трещина заднего левого фонаря, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ларина ФИО20 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Левченкова ФИО21 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Левченковой ФИО22 отказано в страховой выплате в связи с тем, что ДТП произошло не в период действия полиса ОСАГО, период которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для установления причиненного ущерба Левченкова ФИО23 обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты> рубля.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеуказанным, Левченкова ФИО24 просила взыскать с Ларина ФИО25 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе предварительного судебного заседания стороной истца Левченковой ФИО26 были заявлены также требования о взыскании с Ларина ФИО27 в пользу истицы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящих из: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; <данные изъяты> рублей – оплата по договору на выполнение автоэкспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оплата телеграммы №; <данные изъяты> рублей – оплата копии телеграммы №; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – оплата телеграммы №; <данные изъяты> рублей – оплата копии телеграммы №; <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Богданов ФИО28.

В дальнейшем, определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Левченковой ФИО29 к Ларину ФИО30, Богданову ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к Ларину ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было прекращено, в связи с отказом стороны истца в этой части от иска, и Ларин ФИО33 был привлечен к участию в деле по настоящему иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, стороной истца были уточнены исковые требования, мотивировав тем, что виновник Ларин ФИО34 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Богдановым ФИО35 и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, просили взыскать с Богданова ФИО36 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истица Левченкова ФИО37 не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы Якушеву ФИО38

В судебном заседании представитель истца Левченковой ФИО39 – Якушев ФИО40, уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, заявленные его доверителем исковые требования, а также требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Богданов ФИО41 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также возражал против удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца судебных расходов, пояснив также, что считает, что являющийся его работником на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), Ларин ФИО42, но не исполняющий в этот момент своих трудовых обязанностей, поскольку следуя из дома за грузом на чаеразвесочную фабрику к <данные изъяты> часам, мог выехать в более позднее время, а также отклонился от назначенного маршрута, оказавшись на <адрес>, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, а соответственно в причинении вреда имуществу истца, не является, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с него в пользу Левченковой ФИО43 суммы ущерба, а также судебных расходов. Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа им не оспаривается.

В судебное заседание третье лицо Ларин ФИО44 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, представил в адрес суда сообщение с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Якушева ФИО45, ответчика Богданова ФИО46, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Левченковой ФИО47 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Богданову ФИО48, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Левченковой ФИО49 получил механические повреждения.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларина ФИО50, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на законных основаниях, который нарушил п.11.1 ПДД РФ, а именно: при обгоне транспортного средства не пропустил автомобиль, движущийся впереди и подавший сигнал о повороте налево, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Левченковой ФИО51

Вышеизложенные факты подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» серия <адрес>; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, серия <данные изъяты>; доверенностью на право управления автомобилем без права продажи и передоверия на имя Ларина ФИО52, выданной Богдановым ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год; справкой ОБ ДПС ГиБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОБ ДПС ГиБДД УМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии серия № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ларина ФИО54 и Левченковой ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Кроме того, судом учитывается, что ранее, участвуя в судебных заседаниях в качестве ответчика, Ларин ФИО56 не оспаривал факт своей виновности в ДТП, напротив частично признавал исковые требования, полагая, что должен нести ответственность по возмещению ущерба совместно с работодателем Богдановым ФИО57

Учитывая вышеуказанное, суд находит, что между виновными действиями водителя ФИО3, связанными с нарушением п.11.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО2 материального ущерба, вызванного механическими повреждениями принадлежащего ей автомобиля, наличествует прямая причинно – следственная связь.

Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком Богдановым ФИО58, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оценивая вышеуказанный отчет ООО «<данные изъяты>» № в совокупности с другими доказательствами, суд признает его обоснованным и мотивированным. Специалистами сделаны выводы по вопросам, имеющим значение для разрешения дела. В отчете содержится подробное описание проведенного исследования и примененной при этом методики. Компетентность специалистов подтверждена копиями дипломов и свидетельств, приложенных к указанному отчету.

В силу ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ларина ФИО59 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также собственника указанного автомобиля Богданова ФИО60, не была застрахована, в связи с чем, истцу Левченковой ФИО61 не возмещен причиненный вред в рамках добровольного и (или) обязательного страхования, что подтверждается сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, пояснениями представителя истца Якушева ФИО62, не доверять которым у суда не имеется оснований, и не оспариваются ответчиком Богдановым ФИО63

В соответствие с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) причинитель вреда Ларин ФИО64 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Богдановым ФИО65 и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовой книжкой Ларина ФИО66 серия №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также пояснениями ответчика Богданова ФИО67, согласно которых в момент ДТП Ларин ФИО68 ехал по заказу на чаеразвесочную фабрику <адрес> к <данные изъяты> часам, чтобы забрать груз и отвезти его в <адрес>, что и сделал после дорожно-транспортного происшествия, сдав впоследствии ему путевой лист.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Богдановым ФИО69 не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы стороны истца, и направленных на полный либо частичный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика Богданова ФИО70 о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, а соответственно в причинении вреда имуществу истца, Ларин ФИО71 не является, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также вышеуказанным доказательствам, признанным судом допустимыми и достаточными.

Доводы ответчика Богданова ФИО72, согласно которым, Ларин ФИО73, следуя из дома за грузом на чаеразвесочную фабрику, мог выехать в более позднее время, а также отклонился от назначенного маршрута, оказавшись на <адрес>, в связи с чем, не исполнял в момент ДТП свои трудовые обязанности, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ за №, признанному судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, согласно которому, время выезда и маршрут к пунктам назначения не конкретизирован, в связи с чем, для водителя не исключалась возможность следования по любому из выбранных им на свое усмотрение маршрутов и в предусмотренное им время.

Таким образом, суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Левченковой ФИО74 в полном объеме.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных Левченковой ФИО75 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика Богданова ФИО76 в пользу истицы Левченковой ФИО77 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оплате по договору на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по оплате телеграммы № - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по оплате копии телеграммы № - <данные изъяты> рублей; по оплате телеграммы № - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; по оплате копии телеграммы № - <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что требования истицы Левченковой ФИО78 о взыскании с ответчика Богданова ФИО79 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения иска, сложность дела, суд находит их чрезмерными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Богданова ФИО80 в пользу истицы Левченковой ФИО81 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченковой ФИО82 к Богданову ФИО83 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Богданова ФИО84 в пользу Левченковой ФИО85 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Богданова ФИО86 в пользу Левченковой ФИО87 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из них: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, по оплате по договору на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; по оплате телеграммы № - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; по оплате копии телеграммы № - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; по оплате телеграммы № - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки; по оплате копии телеграммы № - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова

Адвокат Якушев Игорь Анатольевич оказывает

юридические услуги:

 

бесплатная юридическая консультация

по телефону: +79109011010

 

услуги адвоката

 

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

 

юридическая помощь

по гражданским, арбитражным, уголовным делам

и делам об административныхных правонарушениях

Защита подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных по уголовным делам во всех стадиях процесса: от доследственной проверки до исполнения приговора. Юридическая помощь потерпевшим, свидетелям.

помощь юриста

по гражданским и арбитражным делам, исполнительному производству

Представительство физических и юридических лиц, участвующих в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц на всех стадиях процесса: от подготовки и подачи исковых заявлений до исполнения решения суда.

Абонентское обслуживание

Юридическое сопровождение деятельности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

юридическая консультация
Устные и письменные консультации юриста, развёрнутый правовой анализ по поставленным вопросам. Составление договоров, деловых писем, претензий. Представительство при посещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций.