The title of your home page
Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Президент России

 

 

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

 

 

 

 

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "АРГУМЕНТ ПЛЮС"

 

 

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;
факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-1400/2011
27 сентября 2011 года

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании
20 сентября 2011 года.
     Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011
года.
    
     Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи
Митяевой Л.И.,
     при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Ремизовой Ю.Д.,
     рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Митрониной Марии Алексеевны,               с. Екимовка, Рязанского
района, Рязанской области
     к обществу с ограниченной ответственностью
"Екимовское" (ОГРН - 1096215001068, ИНН - 6215023496) с. Екимовка Рязанского
района Рязанской области
     третьи лица: общество с ограниченной
ответственностью "Региональные инвестиции" (ОГРН: 1086230003881, ИНН:
6230063662), г.Рязань, Акишин Виктор Сергеевич, Акишина Любовь Сергеевна, Аникин
Александр Прокофьевич, Аникина Лидия Ивановна, Анхимов Андрей Васильевич,
Анхимов Иван Васильевич, Анхимова Екатерина Владимировна, Анхимова Ольга
Петровна, Бабий Анатолий Степанович, Баранов Николай Андреевич, Баранова
Валентин Александровна, Беляков Евгений Михайлович, Белякова Лилия Ивановна,
Бурдаков Александр Матвеевич, Бучков Анатолий Николаевич, Бучкова Татьяна
Ивановна, Васильева Наталья Аблаевна, Власов Виктор Иванович, Власова Александра
Ивановна, Володин Анатолий Николаевич, Володина Наталья Викторовна, Воробьева
Алексей Николаевич, Воробьев Михаил Алексеевич, Воробьева Зоя Ивановна,
Воробьева Лидия Александровна, Воробьева Татьяна Алексеевна, Герасимов Николай
Андреевич, Герасимова Валентин Васильевна, Горелов Геннадий Васильевич, Горелова
Ульяна Степановна, Гришин Валерий Викторович, Гришин Сергей Николаевич, Гришина
Светлана Алексеевна, Гущина Вера Владимировна, Гущина Лидия Федоровна,  Деменко
Александр Валентинович, Денисов Николай Михайлович, Дергачев Виктор Михайлович,
Дергачев Евгений Михайлович, Дергачева Надежда Николаевна, Дергачева Татьяна
Ивановна, Елисеев Владимир Александрович, Еремина Анна Алексеевна, Ермишин
Виктор Николаевич, Жирнов Роман Анатольевич, Жирнов Анастасия Алексеевна,
3айцева Тамара Ивановна, 3вонорев Вячеслав Евгеньевич, 3вонорева Валентин
Анатольевна, 3еленина Галина Федоровна, 3орков Евгений Николаевич, 3оркова
Наталья Васильевна, 3уйков Виктор Александрович, Иванкина Елизавета Фроловна,
Илюшин Николай Александрович, Илюшина Вера Егоровна, Карамнова Ирина Михайловна,
Кастюхин Александр Михайлович, Кастюхина Раиса Николаевна, Каштанов Алексей
Петрович, Кисляков Николай Иванович, Кислякова Ирина Николаевна, Климанов
Владимир Васильевич, Климанова Мария Васильевна, Колбаскин Алексей Иванович,
Колбаскин Иван Федорович, Колбаскина Зоя Дмитриевна, Колесников Виктор
Андреевич, Колесникова Светлана Дмитриевна, Колотвин Анатолий Васильевич,
Колотвина Мария Егоровна, Колотвина Татьяна Владимировна, Кондратюк Валентин
Николаевна, Константинова Надежда Алексеевна, Косорукова Вячеслав Кириллович,
Косоруков Геннадий Кириллович, Косорукова Татьяна Викторовна, Косорукова Татьяна
Ивановна, Коцарева Мария Евгеньевна, Кочержук Мария Ивановна, Кочержук Петр
Михайлович, Крайнев Виталий Иванович, Красавцев Сергей Иванович, Красавцева
Валентин Васильевна, Крутов Виктор Степанович, Крутова Тамара Тимофеевну,
Кузьмин Валентин Анатольевич, Кулаев Юрий Алексеевич, Куликов Андрей Иванович,
Куликов Иван Иванович, Куникеев Валерий Александрович, Лазарев Игорь Юрьевич,
Леваков Вячеслав Павлович, Левакова ОлегВячеславович, Левакову Ирина Николаевна,
Лещенко Анна Ивановна, Лещенко Валентин Иванович, Литовченко Владимир
Владимировича, Лутонин Николай Васильевич, Лутонина Зинаида Михайловна, Лутонина
Мария Александровна, Макаров Александр Александрович, Макаров Александр
Анатольевич, Макарова Галина Аблаевна, Макарова Любовь Петровна, Макарова Марина
Ивановна, Макарова Светлана Анатольевна, Макаров Анатолий Михайлович, Максимов
Сергей Иванович, Максимова Нина Викторовна, Маркин Валерий Васильевич, Маркин
Владимир Васильевич, Маркина Валентина Яковлевна, Маркина Татьяна Викторовна,
Мартюкова Татьяна Леонидовна, Матвеева Нина Васильевна, Машаров Валерий Ильич,
Машарова Валентина Алексеевна, Медведев Андрей Викторович, Медведева Татьяна
Ивановна, Медведева Татьяна Павловна, Мелешонков Валерий Анатольевич,
Мелешонкова Галина Сергеевна, Мешков Виктор Александрович, Михайлова Мария
Павловна, Михеев Сергей Николаевич, Михеева Раиса Ивановна, Муратов Вячеслав
Александрович, Мурсакова Набак Аласкаровна, Мухаев Егор Иванович, Мухаева
Елизовета Ивановна, Нефедов Анатолий Кузьмич, Нефедов Виктор Николаевич, Нефедов
Владимир Анатольевич, Нефедова Анна Григорьевна, Нефедова Нина Александровна,
Нефедова Тамара Ивановна, Никонорова Олег Вячеславович, Никонорова Елена
Александровна, Новиков Анатолий Васильевич, Новикова Вера Ивановна, Новикова
Ледняру Владимировна, Омельченко Иван Семенович, Орешкин Сергей Викторович,
Орешкина Алевтина Ивановна, Панфилов Владимир Николаевич, Паршин Виталий
Михайлович, Паршкова Татьяна Васильевна, Пашков Владимир Михайлович, Петрова
Татьяна Павловна, Погосова Любовь Федоровна, Пронин Николай Сергеевич, Пронина
Валентина Викторовна, Равдуев Владимир Семенович, Равдуева Ирина Петровна,
Равдуева Татьяна Владимировна, Рамазанов Акбер Эчитьдиневич, Родин Анатолий
Иванович, Родин Михаил Анатольевич, Романихин Виктор Иванович, Руднева Надежда
Федоровна, Рукосуев Александр Николаевич, Рукосуева Вера Яковлевна, Русаков
Николай Петрович, Санохина Зинаида Павловна, Севергин Алексей Александрович,
Севергина Нина Михайловна, Сергеева Ольга Александровна, Серов Валентин
Михайлович, Серов Владимир Валентинович, Серова Анна Степановна, Сибриков
Александр Алексеевич, Сибрикова Елена Павловна, Сидоров Николай Николаевич,
Сидорова Нина Александровна, Сизых Валентина Владимировна, Сизых Владимир
Александрович, Скольянов Виктор Константинович, Скольянова Нина Сергеевна,
Смирнов Леонид Викторович, Смирнова Валентина Алексеевна, Сочнов Александр
Борисович, Сочнов Борис Александрович, Сочнова Аномари Густовна, Спинев Алексей
Иванович, Спинев Андрей Николаевич, Спинева Валентина Васильевна, Спинева
Надежда Ивановна, Терентьев Николай Семенович, Терентьева Лилия Ивановна, Титков
Юрий Михайлович, Титкова Анна Егоровна, Ткачук Любовь Григорьевна, Торонцов
Игорь Леонидович, Трошин Александр Михайлович, Трошина Марина Николаевна,
Улитина Валентина Григорьевна, Усенков Иван Алексеевич, Усенкова Любовь
Михайловна, Устинова Лидия Ивановна, Ухов Виктор Леонидович, Ухова Надежда
Васильевна, Федоров Иван Иванович, Федорова Лидия Петровна, Федотов Алексей
Иванович, Федотова Татьяна Ивановна, Фоман Тамара Петровна, Фонин Иван Иванович,
Фонина Татьяна Степановна, Ханова Наталья Сергеевна, Харчевин Александр
Сергеевич, Харчевина Людмилу Ивановна, Харютин Владимир Владимировича, Харютина
Татьяна Ивановна, Холодов Владимир Александрович, Четокин Анатолий Николаевич,
Четокина Прасковья Викторовна, Широков Геннадий Александрович, Широкова Вера
Николаевна, Шмаков Павел Алексеевич, Шмакова Валентина Сергеевна, Щедринова Анна
Кузьминична, Юденков Виктор Николаевич, Юденкова Мария Васильевна, Яковлев
Александр Анатольевич, Яковлев Анатолий Васильевич, Яковлев Юрий Анатольевич,
Яковлева Мария Ивановна, Якушин Александр Иванович, Якушин Анатолий Иванович,
Якушина Надежда Юрьевна
     о признании недействительным решения общего
собрания акционеров
    
     В судебном заседании 15.09.2011 объявлен
перерыв до 20.09.2011, после перерыва судебное заседание было
продолжено,
    
     при участии в судебном заседании:
     от истца:
Якушев И.А. - адвокат, доверенность от 06.04.2011;
     от ответчика:
Барышева И.В. - адвокат, доверенность № 25-34/Ю от 01.08.2011;
     от
третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания;
    
     установил: Митронина Мария Алексеевна, с. Екимовка
Рязанского района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
"Екимовское" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от
17.02.2009, как принятого с нарушением требований закона и устава ЗАО
"Екимовское".
     Определением от 07.07.2011, в соответствии со статьей 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью "Региональные инвестиции".
     В судебном заседании
представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц
участников ЗАО "Екимовское", проживающих по адресу: 390546, Рязанская область,
Рязанский район, село Екимовка: Акишина Виктора Сергеевича, Акишину Любовь
Сергеевну, Аникина Александра Прокофьевича, Аникину Лидию Ивановну, Анхимова
Андрея Васильевича, Анхимова Ивана Васильевича, Анхимову Екатерину Владимировну,
Анхимову Ольгу Петровну, Бабия Анатолия Степановича, Баранова Николая
Андреевича, Баранову Валентину Александровну, Белякова Евгения Михайловича,
Белякову Лилию Ивановну, Бурдакова Александра Матвеевича, Бучкова Анатолия
Николаевича, Бучкову Татьяну Ивановну, Васильеву Наталью Аблаевну, Власова
Виктора Ивановича, Власову Александру Ивановну, Володина Анатолия Николаевича,
Володину Наталью Викторовну, Воробьева Алексея Николаевича, Воробьева Михаила
Алексеевича, Воробьеву Зою Ивановну, Воробьеву Лидию Александровну, Воробьеву
Татьяну Алексеевну, Герасимова Николая Андреевича, Герасимову Валентину
Васильевну, Горелова Геннадия Васильевича, Горелову Ульяну Степановну, Гришина
Валерия Викторовича, Гришина Сергея Николаевича, Гришину Светлану Алексеевну,
Гущину Веру Владимировну, Гущину Лидию Федоровну, Деменко Александра
Валентиновича, Денисова Николая Михайловича, Дергачева Виктора Михайловича,
Дергачева Евгения Михайловича, Дергачеву Надежду Николаевну, Дергачеву Татьяну
Ивановну, Елисеева Владимира Александровича, Еремину Анну Алексеевну, Ермишина
Виктора Николаевича, Жирнова Романа Анатольевича, Жирнову Анастасию Алексеевну,
3айцеву Тамару Ивановну, 3вонорева Вячеслава Евгеньевича, 3вонореву Валентину
Анатольевну, 3еленину Галину Федоровну, 3оркова Евгения Николаевича, 3оркову
Наталью Васильевну, 3уйкова Виктора Александровича, Иванкину Елизавету Фроловну,
Илюшина Николая Александровича, Илюшину Веру Егоровну, Карамнову Ирину
Михайловну, Кастюхина Александра Михайловича, Кастюхину Раису Николаевну,
Каштанова Алексея Петровича, Кислякова Николая Ивановича, Кислякову Ирину
Николаевну, Климанова Владимира Васильевича, Климанову Марию Васильевну,
Колбаскина Алексея Ивановича, Колбаскина Ивана Федоровича, Колбаскину Зою
Дмитриевну, Колесникова Виктора Андреевича, Колесникову Светлану Дмитриевну,
Колотвина Анатолия Васильевича, Колотвину Марию Егоровну, Колотвину Татьяну
Владимировну, Кондратюк Валентину Николаевну, Константинову Надежду Алексеевну,
Косорукова Вячеслава Кирилловича, Косорукова Геннадия Кирилловича, Косорукову
Татьяну Викторовну, Косорукову Татьяну Ивановну, Коцареву Марию Евгеньевну,
Кочержук Марию Ивановну, Кочержука Петра Михайловича, Крайнева Виталия
Ивановича, Красавцева Сергея Ивановича, Красавцеву Валентину Васильевну, Крутова
Виктора Степановича, Крутову Тамару Тимофеевну, Кузьмина Валентина Анатольевича,
Кулаева Юрия Алексеевича, Куликова Андрея Ивановича, Куликова Ивана Ивановича,
Куникеева Валерия Александровича, Лазарева Игоря Юрьевича, Левакова Вячеслава
Павловича, Левакова Олега Вячеславовича, Левакову Ирину Николаевну, Лещенко Анну
Ивановну, Лещенко Валентина Ивановича, Литовченко Владимира Владимировича,
Лутонина Николая Васильевича, Лутонину Зинаиду Михайловну, Лутонину Марию
Александровну, Макарова Александра Александровича, Макарова Александра
Анатольевича, Макарову Галину Аблаевну, Макарову Любовь Петровну, Макарову
Марину Ивановну, Макарову Светлану Анатольевну, Макарова Анатолия Михайловича,
Максимова Сергея Ивановича, Максимову Нину Викторовну, Маркина Валерия
Васильевича, Маркина Владимира Васильевича, Маркину Валентину Яковлевну, Маркину
Татьяну Викторовну, Мартюкову Татьяну Леонидовну, Матвееву Нину Васильевну,
Машарова Валерия Ильича, Машарову Валентину Алексеевну, Медведева Андрея
Викторовича, Медведеву Татьяну Ивановну, Медведеву Татьяну Павловну, Мелешонкова
Валерия Анатольевича, Мелешонкову Галину Сергеевну, Мешкова Виктора
Александровича, Михайлову Марию Павловну, Михеева Сергея Николаевича, Михееву
Раису Ивановну, Муратова Вячеслава Александровича, Мурсакову Набак Аласкаровну,
Мухаева Егора Ивановича, Мухаеву Елизовету Ивановну, Нефедова Анатолия Кузьмича,
Нефедова Виктора Николаевича, Нефедова Владимира Анатольевича, Нефедову Анну
Григорьевну, Нефедову Нину Александровну, Нефедову Тамару Ивановну, Никонорова
Олега Вячеславовича, Никонорову Елену Александровну, Новикова Анатолия
Васильевича, Новикову Веру Ивановну, Новикову Ледняру Владимировну, Омельченко
Ивана Семеновича, Орешкина Сергея Викторовича, Орешкину Алевтину Ивановну,
Панфилова Владимира Николаевича, Паршина Виталия Михайловича, Паршкову Татьяну
Васильевну, Пашкова Владимира Михайловича, Петрову Татьяну Павловну, Погосову
Любовь Федоровну, Пронина Николая Сергеевича, Пронину Валентину Викторовну,
Равдуева Владимира Семеновича, Равдуеву Ирину Петровну, Равдуеву Татьяну
Владимировну, Рамазанова Акбер Эчитьдиневича, Родина Анатолия Ивановича, Родина
Михаила Анатольевича, Романихина Виктора Ивановича, Рудневу Надежду Федоровну,
Рукосуева Александра Николаевича, Рукосуеву Веру Яковлевну, Русакова Николая
Петровича, Санохину Зинаиду Павловну, Севергина Алексея Александровича,
Севергину Нину Михайловну, Сергееву Ольгу Александровну, Серова Валентина
Михайловича, Серова Владимира Валентиновича, Серову Анну Степановну, Сибрикова
Александра Алексеевича, Сибрикову Елену Павловну, Сидорова Николая Николаевича,
Сидорову Нину Александровну, Сизых Валентину Владимировну, Сизых Владимира
Александровича, Скольянова Виктора Константиновича, Скольянову Нину Сергеевну,
Смирнова Леонида Викторовича, Смирнову Валентину Алексеевну, Сочнова Александра
Борисовича, Сочнова Бориса Александровича, Сочнову Аномари Густовну, Спинева
Алексея Ивановича, Спинева Андрея Николаевича, Спиневу Валентину Васильевну,
Спиневу Надежду Ивановну, Терентьева Николая Семеновича, Терентьеву Лилию
Ивановну, Титкова Юрия Михайловича, Титкову Анну Егоровну, Ткачук Любовь
Григорьевну, Торонцова Игоря Леонидовича, Трошина Александра Михайловича,
Трошину Марину Николаевну, Улитину Валентину Григорьевну, Усенкова Ивана
Алексеевича, Усенкову Любовь Михайловну, Устинову Лидию Ивановну, Ухова Виктора
Леонидовича, Ухову Надежду Васильевну, Федорова Ивана Ивановича, Федорову Лидию
Петровну, Федотова Алексея Ивановича, Федотову Татьяну Ивановну, Фоман Тамару
Петровну, Фонина Ивана Ивановича, Фонину Татьяну Степановну, Ханову Наталью
Сергеевну, Харчевина Александра Сергеевича, Харчевину Людмилу Ивановну, Харютина
Владимира Владимировича, Харютину Татьяну Ивановну, Холодова Владимира
Александровича, Четокина Анатолия Николаевича, Четокину Прасковью Викторовну,
Широкова Геннадия Александровича, Широкову Веру Николаевну, Шмакова Павла
Алексеевича, Шмакову Валентину Сергеевну, Щедринову Анну Кузьминичну, Юденкова
Виктора Николаевича. Юденкову Марию Васильевну, Яковлева Александра
Анатольевича, Яковлева Анатолия Васильевича, Яковлева Юрия Анатольевича,
Яковлеву Марию Ивановну, Якушина Александра Ивановича, Якушина Анатолия
Ивановича, Якушину Надежду Юрьевну.
     Ходатайство судом было рассмотрено и
удовлетворено, определением суда от 18.08.2011 года указанные лица привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора.
     В судебном заседании представитель истца
поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске,
и просил суд, признать недействительным решения общего собрания акционеров от
17.02.2009, как принятого с нарушением требований закона и устава ЗАО
"Екимовское".
     В судебном заседании представитель ответчика против
исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснял, что истцом не
представлено доказательств того, что Митронина Мария Алексеевна являлась
акционером ЗАО "Екимовское" передала по акту приема-передачи паи в уставной
капитал ЗАО "Екимовское". Указал, что истцу на праве собственности принадлежит
доля в праве общей долевой собственности на землю, и следовательно, пай этот
АОЗТ "Екимовское" не передавался и право собственности на долю ответчику не
переходило. Указал, что представить запрошенный судом реестр акционеров АОЗТ
"Екимовское" не представляется возможным, в связи с тем, что реестр акционеров
не велся, выпуск акций и отчет об итогах его выпуска зарегистрирован не был.
Пояснил, что другие участники учредительного собрания продали свои доли и не
передавали свои паи в уставной капитал. Пояснил, что сведений о сделках, в
результате которых третье лицо стало единственным участником ЗАО "Екимовское", у
ответчика нет. Завил о пропуске истцом срока на обжалование решения общего
собрания акционеров.
     Заявление о пропуске срока на обжалование решения
общего собрания акционеров судом принято.
     Истец в свою очередь заявил о
восстановлении пропущенного срока для обжалования  решения общего собрания
акционеров.
     Заявление о восстановлении пропущенного срока для
обжалования  решения общего собрания акционеров судом принято.
     Третьи
лица в судебное заседание не явились, отзывы, заявления и ходатайства в суд не
направили.
     В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
     Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав
и оценив представленные доказательств, суд считает исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из
следующего.
     Как следует из протокола учредительного собрания по
организации акционерного общества "Екимовское" от 25.12.1992 года на собрании
было принято решение создать акционерное общество закрытого типа "Екимовское",
411 человек подали заявление о передаче в общество своих имущественных и
земельных паев (том 1, л.д. 11-12).
     Учредителями общества, которые
являются бывшими членами совхоза "Екимовское" Екимовского сельского Совета
Рязанской области (том 1, л.д. 47) был подписан учредительный договор
акционерного общества "Екимовское" (закрытого типа) (том 1, л.д. 13), согласно
которому учредители в счет своей доли вносят в уставный фонд имущество и
земельные паи. Уставной фонд общества составляет 13687 руб., где присутствуют
здания, сооружения, техника, оборудование, право собственности на землю, а также
другие имущественные права, либо денежные средства в рублях, и независимо от
формы взносов, уставной фонд выражается в рублях.
     Митронина Мария
Алексеевна в числе других участников подписала учредительный договор.
     В
соответствии со списком участников акционерного общества закрытого типа
"Екимовское" Рязанской области (том 1, л.д. 16-41),  Митронина Мария Алексеевна
являясь учредителем акционерного общества закрытого типа "Екимовское" внесла в
счет своей доли, в уставной фонд общества, земельный пай 8,02 га и имущественный
пай 230 руб. (том 1, л.д. 35).
     Митрониной Марии Алексеевне была выдана
справка о том, что в 1992 году ей было выдано свидетельство на имущественный пай
в размере 230 рублей и земельный пай, который согласно договору купли-продажи на
земельный участок от 28.01.2008 года был продан (том 2, л.д.
79).
     Постановлением главы администрации Рязанской области № 809 от
29.12.1992 года было постановлено зарегистрировать закрытое акционерное общество
закрытого типа "Екимовское" (том 1, л.д. 46).
     Общим собранием участников
акционерного общего закрытого типа "Екимовское" от 25.12.1992 года был утвержден
Устав акционерного общего закрытого типа "Екимовское" (том 1, л.д. 47-63).
В
соответствии с пунктом 2.1. Устава общество сохраняет сложившуюся специализацию
(молочно-зерновое) и является правопреемником совхоза "Екимовский".
Пунктом
3.3. Устава установлено, что общество является закрытым держателем акций в лице
учредителей общества.
       Пунктом 7.1. Устава установлено, что имущество
общества состоит из двух частей: уставного фонда (коллективно-долевой
собственности) и неделимой коллективной собственности. Имущество формируется за
счет неделимого фонда, вкладов участников в уставной фонд и других законных
источников принадлежащих его участникам на правах общей и долевой собственности
и составляет 8945 тысяч рублей, в том числе неделимый фонд 3894 млн. рублей, из
них жилье 2775 млн. руб., котельная 407 тыс. руб., инженерные сооружения 149
тыс. руб., детский сад 48 тыс. руб., клуб 515 тыс. руб. Участники наделяют
акционерное общество закрытого типа "Екимоское" уставным фондом в сумме 13687
тыс. руб. путем передачи на его баланс имущественных паев, оцененных в денежных
средствах и земельных паев в количестве 3344 га сельскохозяйственных угодий,
оцененных на сумму 4743 тыс. руб. (том 1, л.д. 52).
     28.06.2002 года АОЗТ
"Екимовское" было перерегистрировано в ЗАО "Екимовское".
     Постановлением
главы администрации Рязанской области № 404 от 28.06.2002 года был
зарегистрирован Устав закрытого акционерного общества "Екимовское" в новой
редакции (том 1, л.д. 64).
     Пунктом 15.3. Устава ЗАО "Екимовское"
установлено, что вопрос о реорганизации общества относится к компетенции общего
собрания акционеров.
     Согласно пункту 15.9 Устава ЗАО "Екимовское"
сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня
которого включает вопрос о реорганизации общества, осуществляется путем
направления им письменного уведомления заказным письмом или вручением его под
расписку не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
     Общее
собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания
регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры
(их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов
размещенных голосующих акций общества (том 1, л.д. 78).
     Как стало
известно Митрониной Марии Алексеевне  11.02.2011 года из выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 92), 09.06.2009 года
закрытое акционерное общество "Екимовское" прекратило деятельность в результате
реорганизации в общество с ограниченной ответственностью "Екимовское" на
основании решения о реорганизации юридического лица от 17.02.2009
года.
     Поскольку Митронина М.А., являясь (участником) акционером ЗАО
"Екимовское" не была уведомлена о проведении 17.02.2009 года собрания с
повесткой дня содержащей пункт о реорганизации общества, не принимала в нем
участие, не была ознакомлена  с формой и порядком реорганизации общества, она
обратилась в суд с настоящим иском.
     Как следует из материалов дела,
17.02.2009 года, решением единственного акционера ЗАО "Екимовское" ООО
"Региональные инвестиции" принято решение реорганизовать ЗАО "Екимовское"  в
форме преобразования в ООО "Екимовское"; определить юридический адрес ООО
"Екимовское": 390546 Россия, Рязанская область, Рязанский район, с. Екимовка;
определить, что ООО "Екимовское" является полным правопреемником закрытого
акционерного общества "Екимовское" по всем долгам и обязательствам; утвердить
следующий порядок обмена акций на долю в уставном капитале: обменять
обыкновенные именные акции в количестве 13687 штук номинальной стоимостью 1 руб.
каждая, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Екимовское", на одну долю
номинальной стоимсотью 13687 руб., составляющую 13687 руб., составляющую 100%
уставного капитала ООО "Екимовское"; утвердить передаточный акт (том 2,
           л.д. 40).
     09.06.2009 года в единый государственный реестр
юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Екимовское" путем
реорганизации  в форме преобразования.
     09.06.2009 года на налоговый учет
поставлено ООО "Екимовское".
     Истец ссылается на то, что акционер ООО
"Региональные инвестиции" владеющее 100% уставного капитала ЗАО "Екимовское" ни
когда не являлось акционером                       ЗАО "Екимовское", и поэтому
принятое им решение как единственного акционера               ЗАО "Екимовское" о
реорганизации в форме преобразования в ООО "Екимовское" является
незаконным.
     Ответчиком и третьим лицом не представлены документальные
доказательства покупки акций ЗАО "Екимовское" ООО "Региональные
инвестиции".
     Определениями  от 07.06.2011, от 16.06.2011, от 26.07.2011,
от 18.08.2011 суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу представить
доказательства покупки акций, однако такие доказательства в материалы дела не
представлены. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что сведений о сделках, в
результате которых ООО "Региональные инвестиции" стали единственным акционером
ЗАО "Екимовское" у ответчика не имеется (том 2, л.д. 118).
      В
соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита
гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права.
     Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что реорганизация юридического лица может быть
осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического
лица, уполномоченного на то учредительными документами.
     В силу подпункта
2 пункта 1 статьи 48, статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах",
принятие решения о реорганизации акционерного общества  относится к компетенции
общего собрания акционеров.
     Общее собрание акционеров правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более
чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
     Ответчик не
преставал доказательств  наличия кворума на собрании 17.02.2009 года,
доказательства извещения акционеров о проведении собрания также не
представлены.
     В отзыве и в дополнениях к отзыву ответчик указал, что
выпуск акций, принадлежащих учредителям общества и отчет об итогах его выпуска в
нарушение законодательства зарегистрирован не был (том 2, л.д. 43,
118).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 27.6 Федерального закона «О
рынке ценных бумаг», обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск)
которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и
государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган
уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг,
за исключением случаев, установленных федеральным законом.
     Пункт 2
статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на
рынке ценных бумаг» также устанавливает, что совершение владельцем ценных бумаг
любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и
регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
     Как видно из материалов дела,
государственная регистрация акций ЗАО" Екимовское", номинальной стоимостью 13687
руб., в количестве 13687 штук, произведена не была.
     Согласно
разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в
информационном письме от 23 апреля 2001 года, № 63, пункт 1, при разрешении
споров арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. В соответствии с
действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может
осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с
акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются
недействительными (ничтожными) в силу абзаца 7 статьи 18 Закона о рынке ценных
бумаг, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов
инвесторов на рынке ценных бумаг".
      Учитывая изложенное,  акции в
количестве 13687 штук не могли перейти к единственному акционеру ООО
"Региональные инвестиции" в силу закона.
     В соответствии с пунктом 7
статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением
требований Закона, иных правовых актов РФ, иных правовых актов, устава общества,
в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал
против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и
законные интересы.
     Согласно положениям статьи 52 Федерального закона
"Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров
должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего
собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации
общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
     В
указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть
направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в
общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не
предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или
вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено
уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном
издании, определенном уставом общества.
     Уставом общества предусмотрено,
что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется
путем направления им письменного уведомления заказным письмом или вручением его
под расписку не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
     Согласно
пунктам 24 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального
закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании
недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к
нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких
исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате
проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона).; непредоставление
акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по
вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 стать и 52 Закона);
несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60
Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит
удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов
или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего
против этого решения или не участвовавшего в общем собрании
акционеров.
     Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех
обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного
акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не
являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт
7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания
недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных
обстоятельств.
     В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего
извещения истца о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Екимовское" от
17.02.2009 года в сроки, указанные в Законе.
     Как следует из материалов
дела, реестр акционеров ЗАО "Екимовское" не велся, вместе с тем материалами дела
подтверждается, что истец является акционером, обладающим акциями ЗАО
"Екимовское". Таким образом, его участие в голосовании могло повлиять на
результат, принятых на собрании решений.
     Кроме того, указанным решением
истцу причинены убытки, поскольку Митронина М.А. лишилась принадлежащих ей
акций.
     Учитывая, что оспариваемое собрание было созвано и проведено с
существенными нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах", истец
не был уведомлен о его проведении, участия в нем не принимал; кворум для
проведения собрания отсутствовал, голосование истца могло повлиять на результат
голосования, истцу причинены убытки,  собрание проведено неправомочным лицом,
принятое на оспариваемом собрании решение нарушило  права и законные интересы
истца.
     Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение
единственного акционера ЗАО "Екимовское" от 17.02. 2009 года, о реорганизации в
форме преобразования в ЗАО  "Екимовское"  принятое в отсутствие кворума, в
нарушение требований статей 15, 16, 31, 48, 51-55, 58 Федерального закона "Об
акционерных обществах" является недействительным.  На момент принятия данного
решения, ООО "Региональные инвестиции" не представило документальных
доказательств того, что к нему перешли акции ЗАО "Екимовское" от  привлеченных
третьих лиц.
     Поскольку решение единственного акционера ЗАО "Екимовское"
ООО "Региональные" инвестиции от 17.02.2009 года, является недействительным,
оно не имеет юридической силы.
     Довод ответчика о том, что истцом не
представлено доказательств того, что Митронина Мария Алексеевна являлась
акционером ЗАО "Екимовское" и передала по акту приема-передачи паи в уставной
капитал ЗАО "Екимовское", а также  о том, что другие участники учредительного
собрания продали свои доли и не передавали свои паи в уставн

Перевести эту страницу
 
 
 
 

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;
факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-6368/2010
22 апреля 2011 года

    
     Резолютивная часть решения объявлена в судебном
заседании 15 апреля 2011 года.
     Полный текст решения изготовлен 22
апреля 2011 года.
    
     Арбитражный суд Рязанской области в составе
судьи Бугаевой Н.В.
     при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Киселевой Т.В.,
     рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по иску государственного автономного учреждения культуры
"Рязанской областное гастрольно-концертное объединение "Рязаньконцерт", г.
Рязань (ОГРН: 1026201270215, ИНН: 6231042680)
     к индивидуальному
предпринимателю Сламинскене Наталье Владимировне, г. Рязань (ОГРН:
306614332700022, ИНН: 614306032264)
     третье лицо - Министерство
имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань
     о
взыскании задолженности в сумме 50000 руб.,
    
     по встречному
иску
     индивидуального предпринимателя Сламинскене Натальи Владимировны,
г. Рязань (ОГРН: 306614332700022, ИНН: 614306032264)
     к государственному
автономному учреждению культуры "Рязанской областное гастрольно-концертное
объединение "Рязаньконцерт", г. Рязань (ОГРН: 1026201270215, ИНН:
6231042680)
     третье лицо - Министерство имущественных и земельных
отношений Рязанской области, г. Рязань
     о признании договора от
29.09.2010 недействительным,
    
     при участии в судебном
заседании:
     от истца по первоначальному иску: Халанская Т.В.,
представитель по доверенности от 25.01.2011;
     от ответчика по
первоначальному иску: Якушев И.А., представитель по доверенности от 24.01.2011;
Сламинскене Н.В.;
     от третьего лица представитель не явился, извещен
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей
121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации;
    
     установил: государственное автономное учреждение
культуры "Рязанской областное гастрольно-концертное объединение "Рязаньконцерт",
г. Рязань (далее - ГАУК "ГКО "Рязаньконцерт"; ОГРН: 1026201270215, ИНН:
6231042680) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Сламинскене Наталье Владимировне, г. Рязань
(далее - ИП Сламинскене Н.В.; ОГРН: 306614332700022, ИНН: 614306032264) о
взыскании задолженности по договору от 29.09.2010 в сумме 50000 руб.
     В
порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и
земельных отношений Рязанской области, г. Рязань.
     Исковые требования
мотивированы неисполнением ИП Сламинскене Н.В. обязательств по договору от
29.09.2010 в части оплаты.
     Ответчик исковые требования не признал,
считает договор от 29.09.2010 недействительным, поскольку сторонами не
согласованы предмет и цена договора, а также договор совершен без участия
представителя собственника нежилого помещения - Министерства имущественных и
земельных отношений Рязанской области. Ответчик также считает недействительным
акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2010, поскольку он подписан
одновременно с договором от 29.09.2010 и не содержит указания на конкретные
услуги по проведению мероприятия и работы, выполненные Исполнителем. время для
репетиции 08.10.2010 с 14.00 до 18.00 час. и рекламное место в виде трех щитов с
01.10.2010 по 10.10.2010 предоставлены не были.
     Третье лицо в
представленном отзыве поддерживает позицию истца, в представленном отзыве
указало, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по передаче во
временное владение и пользование части здания театра (в фойе 1 этажа),
являющегося федеральной собственностью Рязанской области и находящегося в
оперативном управлении Учреждения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.
Ленина, 26, заключенный между истцом и ответчиком, согласован с Министерством
имущественных и земельных отношений  Рязанской области; арендная плата по
данному договору ответчиком своевременно перечислена на счет областного бюджета.

    
     Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011
к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ИП
Сламинскене Н.В. к ГАУК "ГКО "Рязаньконцерт" о признании недействительным
договора от 29.09.2010.
     Встречные исковые требования основаны на статье
168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами
по договору от 29.09.2010 (ИП Сламинскене Н.В. и ГАУК "ГКО "Рязаньконцерт") не
согласован предмет и цена договора, в связи с чем, договор является
недействительным в силу его ничтожности.
     Третье лицо, извещенное
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей
121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего
представителя не направило.
     В отзыве от 11.04.2011 № 2520/02-23 на
встречное исковое заявление третье лицо просило рассмотреть дело в судебном
заседании в отсутствие его представителя.
     В порядке части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в
отсутствие представителя третьего лица.
     В судебном заседании
представитель ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с
истца по первоначальному иску представительских расходов в сумме 10000 руб.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
     В судебном заседании
представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в
полном объеме, встречные исковые требования отклонил, ссылаясь на их
необоснованность.
     Ответчик и его представитель исковые требования не
признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск; встречные исковые
требования поддержали.
      Рассмотрев и оценив представленные в дело
доказательства, а также пояснения сторон, арбитражный суд считает, что
предъявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению, в удовлетворении
встречного иска следует отказать. При этом суд руководствуется
следующим.
     Как следует из материалов дела, между ГАУК "ГКО
"Рязаньконцерт" (Исполнитель) и ИП Сламинскене Н.В.  (Заказчик) заключен договор
от 29.09.2010 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а
Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению мероприятия,
предоставлению гримерных комнат с 9 до 23 час. 09.10.2010 (пункт 1.1.
договора).
     Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель принял на себя
следующие обязательства:
     - предоставить время для репетиции, а именно:
08.10.2010 с 14 до 18 час.;
     - предоставить рекламное место в виде трех
щитов с 01.10.2010 по 10.10.2010;
     - предоставить услуги в рамках
уставной деятельности, использовать помещение по назначению, соблюдать правила
санитарно-технической и противопожарной безопасности, обеспечить сохранность
помещений и оборудования, соблюдать порядок во время проведения
мероприятия;
     - предоставлять заказчику запрашиваемую информацию о
выполняемых работах;
     - незамедлительно предупредить Заказчика обо всех
обстоятельствах, которые грозят достижению результатов выполняемых
работ.
     Пунктом 3.1. предусмотрено, что за выполненную работу Заказчик
выплачивает Исполнителю средства в размере 50000 руб., в том числе НДС, не
позднее 07.10.2010.
     Оплата по настоящему договору осуществляется по
безналичному расчету, окончательный расчет - после подписания сторонами акта
сдачи-приема выполненных работ по мере открытия финансирования.
     Истец
оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 29.09.2010, о чем
Заказчиком и Исполнителем были подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от
09.10.2010.
     Наличие задолженности в сумме 50000руб. послужило
основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд
Рязанской области.
     Удовлетворяя первоначальные исковые требования и
отказывая в удовлетворении встречного истца, суд исходит из следующих
обстоятельств.
     В силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
     Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из
иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
     В силу статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
     В
рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 29.09.2010,
который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг
и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
     В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
     Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору,
оказав ответчику услуги по проведению мероприятия на сумму 50000 руб.

     Факт оказания услуг ответчику подтверждается Актом приемки-сдачи
выполненных работ от 09.10.2010, подписанным в двустороннем порядке и заверенным
круглыми печатями организаций без замечаний по объему и качеству оказанных
услуг.
     При подписании договора от 29.09.2010, а также при его
исполнении у сторон не возникло каких - либо неясностей и неопределенностей
относительно его предмета. В Акте приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2010
стороны указали, что стоимость услуг составила 50000руб., услуги  выполнены в
срок и в полном объеме; стороны не имеют претензий по отношению друг к другу.
Принадлежность данного Акта к договору приемки -сдачи выполненных работ от
29.09.2010 обе стороны подтвердили в судебном заседании.    
     В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
     Ответчик не исполнил обязательства
по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в
сумме 50000 руб., которая до настоящего времени не погашена.
     С учетом
изложенного, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя
Сламинскене Натальи Владимировны задолженности в сумме 50000 руб. являются
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
     Требования по встречному
иску индивидуального предпринимателя Сламинскене Натальи Владимировны  о
признании  договора от 29.09.2010 недействительным удовлетворению не подлежат,
поскольку доводы, приведенные заявителем о несоответствии данного договора
требованиям закона, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не
свидетельствуют о недействительности
договора.
    
    
    
    
     В соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу
истца.
     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    

РЕШИЛ:

    
     1. Взыскать с индивидуального предпринимателя
Сламинскене Натальи Владимировны, 03.07.1974 года рождения, уроженки г.
Джалал-Абад Ошской области республики Киргизия, зарегистрированной по адресу: г.
Рязань, пос. Семчино, ул. Советская, д. 20 (ОГРН: 306614332700022, ИНН:
614306032264) в пользу государственного автономного учреждения культуры
"Рязанской областное гастрольно-концертное объединение "Рязаньконцерт", г.
Рязань (ОГРН: 1026201270215, ИНН: 6231042680) 50000 руб. - задолженность, 2000
руб. - расходы по государственной пошлине.
     2. В удовлетворении
встречного иска отказать.
    
     Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Рязанской области.
     На решение, вступившее в
законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в
сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    

     Судья Н.В. Бугаева

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;
факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-5552/2010
15 марта 2011 года

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании
14 марта 2011 года.
     Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011
года.
    
     Судья Арбитражного суда Рязанской области Савина
Н.Ф.,
     при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой
Л.В.,
     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению

     Приокского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору, г. Рязань
     к обществу с ограниченной
ответственностью "НЕФРИТ", р.п. Шилово Рязанской области
     об
аннулировании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных
объектов от 11.06.2009г. №ВП-03-003558 (ЖНХ)
    
     при участии в
судебном заседании:
     от заявителя: Афонина Л.В., представитель по
доверенности от 23.12.2010г. №11-7/1119; Еремин А.Н., инспектор, доверенность от
30.11.2010г.;
     от ответчика: не явился, извещен.

    
     установил: Приокское управление Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель,
административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " НЕФРИТ "  (далее
-ответчик, ООО " НЕФРИТ ", Общество ) об аннулировании лицензии, выданной
Приокским управлением Федеральной  службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору  обществу с ограниченной ответственностью " НЕФРИТ  " , от
11.06.2009г. № ВП-03-003558( ЖНХ) , серия АВ №14180 на осуществление
деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

      Представители заявителя поддержали заявленное требование.
В обоснование заявления указали на то, что  Общество не устранило нарушения
лицензионных требований и условий , повлекшее за собой административное
приостановление деятельности Общества.
     Ответчик требование отклонил,
пояснил, что выявленные административным органом правонарушения им
устранены.
      В материалы дела от ответчика поступило  ходатайство о
назначении судебной экспертизы технических устройств, применяемых на опасном
производственно объекте.
     Представители заявителя возражают относительно
заявленного ходатайства.
     Судом ходатайство рассмотрено и отклонено,
поскольку ответчик не представил каких-либо документальных доказательств,
подтверждающих устранение нарушений, указанных в пунктах 11, 15, 23-25
предписания от 10.06.2010г. № 100-рп/П.
     Из материалов дела следует, ООО
"НЕФРИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007г., о чём
Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области было выдано свидетельство о
государственной регистрации юридического лица серии 62 №
001948221.
     Основным видом деятельности ООО "НЕФРИТ" является
производство нефтепродуктов ; к дополнительным видам деятельности данного лица
отнесены: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин,
оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.
     ООО "НЕФРИТ"
имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных
производственных объектов № ВП-03-003558 (ЖНХ), выданную Приокским управлением
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
11.06.2009, а также эксплуатирует зарегистрированные в государственном Реестре
опасных производственных объектов опасные производственные объекты -площадку
установки для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения
экологических параметров углеводородного сырья, регистрационный номер
АОЗ-01978-001, базу товарно-сырьевую, регистрационный номер АОЗ-01978-002,
участок транспортирования опасных веществ, регистрационный номер А03-01978-003,
расположенные по адресу:  Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул.
Рязанская.
     В соответствии распоряжением Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2010 г. № 100-рп
заявителем проведена  внеплановая выездная проверка ООО "
НЕФРИТ".
    
     В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО
"НЕФРИТ" выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, а также
требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных
объектов, которые отражены в акте проверки от 10.06.2010г. № 100-рп/А и состоят
из 51 пункта.
     По результатам проверки ООО "НЕФРИТ" выдано предписание от
10.06.2010г. № 100-рп/П о принятии мер по устранению выявленных нарушений и
установлены сроки для их устранения, составлены протоколы  об административном
правонарушении от 10.06.2010г. № 100-рп/1 (т. л.д. 70-76)  и № 100-рп/2 (т.1
л.д.77-85).
     В протоколе  об административном правонарушении от
10.06.2010г. № 100-рп/2 сделан вывод о наличии в действиях ООО "НЕФРИТ" состава
административного правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
     В протоколе  об административном
правонарушении от 10.06.2010г. № 100-рп/1 сделан вывод о наличии в действиях ООО
"НЕФРИТ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
     С целью привлечения ООО " НЕФРИТ " к
ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 9.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Шиловский
районный суд Рязанской области.
     Как установлено судом, 22.07.2010г.
Шиловским районным судом Рязанской области  по делу №5-16/2010  было принято
постановление (т.1 л.д.87-90).
     Согласно указанному постановлению
общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 40000
руб.
     Постановлением судьи Шиловского районного суда Рязанской области
по делу №5-16/2010 от   22.07.2010г.   Общество  признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено
наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30
суток (.т.1 л.д.95-100).
     ООО "НЕФРИТ" уведомило Федеральную службу по
экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 06.08.2010 г. №
75 о выполнении всех пунктов предписания от 10.06.2010 г. №
100-рп/П.
     Административным органом, на основании распоряжения Приокского
управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору от 27.09.2010г. № 2701-р , проведена внеплановая  выездной проверка
  выполнения Обществом ранее  выданного предписания от 10.06.2010г. №
100-рп/П.
     По результатам проверки  составлен акт проверки от
15.10.2010г. № 2701-р/А (т. 1.л.д. 138-146).
     В ходе  внеплановой
выездной проверки заявителем установлено, что Общество не устранило в
установленные сроки нарушения лицензионных требований и условий, повлекшее за
собой административное приостановление деятельности общества (лицензиата), а
именно по пунктам
2,3,5,10,11,12,15,19,22,23,24,25,26,27,28,30,32,33,42,43,44,45,46 предписания от
10.06.2010 г. № 100-рп/П.
     Поскольку в установленный судьей срок Общество
не устранило нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой
административное приостановление деятельности Общества, лицензирующий орган
обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
     Рассмотрев и
оценив материалы дела, заслушав  представителей заявителя, арбитражный суд
считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
     Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса  Российской
Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может заниматься отдельными видами
деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании
специального разрешения (лицензии).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1
Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности"  ( далее Закон №128-ФЗ) отношения, возникающие между федеральными
органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в
связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в
соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ,
регулируются этим Законом.
     Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ  лицензия
- специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при
обязательном соблюдении требований и условий, выданное лицензирующим органом.
Статьей 4 Закона № 128-ФЗ   установлено, что к лицензируемым видам деятельности
относятся вид деятельности, осуществление которых может повлечь за собой
нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и
безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и
регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как
лицензированием.
     Пунктом 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ   определено, что на
каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона,
предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого
предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим
лицом или индивидуальным предпринимателем.
     Согласно подпункту 28 пункта
1 статьи 17 Закона  №128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных
объектов подлежит лицензированию.
     Статьей 13 Закона № 128-ФЗ определен
порядок приостановления действия лицензии и аннулирования
лицензии.
     Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 128-ФЗ приостановление
действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения
лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной
ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
     В случае вынесения судьей решения об
административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение
лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня
вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на
срок административного приостановления деятельности
лицензиата.
     Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий
орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего
за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Такое
уведомление лицензиат может направить в форме электронного
документа.
     Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со
дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления
деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения
исполнения административного наказания в виде административного приостановления
деятельности лицензиата.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №
128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил
нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное
приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в
суд с заявлением об аннулировании лицензии.
     Лицензия аннулируется
решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

     В силу статьи 6 Закона № 128-ФЗ лицензирующие органы наделены
полномочиями по обращению в суд с заявлениями об аннулировании
лицензий.
     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
      Судом установлено, что на момент вынесения
судом решения ООО " НЕФРИТ " не устранены нарушения, указанные в пунктах 11, 15,
19, 23-25 предписания от 10.06.2010г. № 100-рп/П.
      Обществом  не
выполнен пункт 11 предписания,  без внесения в установленном порядке изменений в
проектную документацию Рабочего проекта "Привязка оборудования (Установка для
очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических
параметров углеводородного сырья) к существующему складу хранения ГСМ (шифр
014-08-ТХ), разработчик - ЗАО НПО "Техкранэнерго", г. Владимир  обществом
произведена замена типов дыхательных клапанов, осуществлён монтаж и
трубопроводная обвязка резервуаров в резервуарном парке хранения нефтепродуктов
(продуктов переработки), осуществлена замена количества и типа наливных стояков,
установленных на автомобильной наливной эстакаде, произведена замена типа
насосов, используемых для перекачки сырья.
     Возражая против данного
обстоятельства, общество указывает на то, что в соответствии с Рабочим проектом
"Привязка            оборудования (Установка для       очистки, переработки,
восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного
сырья) к существующему складу хранения ГСМ (шифр 014-08-ТХ), разработчик - ЗАО
НПО "Техкранэнерго", г. Владимир установлены дыхательные клапаны, трубопроводная
обвязка резервуаров в резервуарном парке хранения нефтепродуктов (продуктов
переработки) приведена в соответствие с Рабочим проектом. Внесены изменения в
Рабочий проект, предусматривающие установку ТЗК "НАРА-200". Установлены насосы
для перекачки сырья предусмотренные Рабочим проектом.
     Одним из
лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных
производственных объектов в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании
эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. № 599 ,
является соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к
эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9
Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов" ( далее Закон № 116-ФЗ).
     В
соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ одним из обязательных условий
принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и
ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного
заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на
расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного
производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной
власти в области промышленной безопасности, или его территориальным
органом.
     Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ  экспертизе
промышленной безопасности подлежат: проектная документация на строительство,
расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию
опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на
опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном
производственном объекте; декларация промышленной безопасности и иные документы,
связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.
     Согласно
пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный
производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального
закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной
безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и
систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными
требованиями.
      Пунктом 2.5 Общих правил взрывобезопасности для
взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих
производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003
г. № 29, предусмотрено, что ведение взрывопожароопасных технологических
процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на
производство продукции. Порядок разработки, утверждения и согласования
технологических регламентов, а также внесения в них изменений и дополнений
определяется в установленном порядке.
     Внесение изменений в
технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи,
оповещения и противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ) может осуществляться
после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с
разработчиком проекта или с организацией, специализирующейся на проектировании
аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы
промышленной безопасности по проектной документации, утвержденного в
установленном порядке. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на
работоспособность и безопасность всей технологической системы в
целом.
     ООО " НЕФРИТ " не представлено положительное заключение
экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по техническому
перевооружению опасных производственных объектов  на  Технические решения на
основании акта проверки  Ростехнадзора № 100 -рп/а от 10.06.2010г. на объекте
ООО " НЕФРИТ ", расположенного по адресу : Рязанская область, Шиловский район,
улица Рязанская", разработанные ЗАО НПО " Техкранэнерго" г. Владимир ( т.3
л.д.94-148).
     Таким образом, Обществом не исполнен пункт 11предписания от
10.06.2010г. № 100-рп/П.
     Обществом не выполнен пункт 15  предписания от
10.06.2010г. № 100-рп/П, технологическая система не оснащена средствами контроля
за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний
и предаварийной сигнализацией их значений, а также средствами автоматического
регулирования и противоаварийной защиты: блокировками, исключающими пуск или
прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе
или отклонениях ее уровней в расходных емкостях от предельно допустимых
значений, средствами автоматического газового анализа с сигнализацией,
срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, средствами контроля и
регулирования процесса, а также блокировками, прекращающими  подачу греющего
агента при понижении уровня горючего нагреваемого продукта ниже
допустимого.
     Возражая по данному нарушению, общество указывает на то,
что закуплены в соответствии с Рабочим проектом датчики довзрывных концентраций,
ведется их монтаж и отладка.
      Согласно пункту 3.9 Общих правил
взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и
нефтеперерабатывающих производств , утвержденных постановлением Госгортехнадзора
России от 05.05.2003 г. № 29, технологические системы оснащаются средствами
контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией
показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной)
сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и
противоаварийной защиты.
     Пунктом 4.1.12  указанных  правил установлено,
что  насосы, применяемые для нагнетания сжиженных горючих газов,
легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, должны
оснащаться:
     блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу
насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее
уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых
значений;
     средствами предупредительной сигнализации при достижении
опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях.
      В
соответствии  с пунктами 4.3.1,4.5.4 Общих правил взрывобезопасности для
взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих
производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003
г. № 29, при разработке и проведении массообменных процессов, в которых при
отклонениях технологических параметров от регламентированных значений возможно
образование неустойчивых взрывоопасных соединений, для объектов с
технологическими блоками I и II категории взрывоопасности должны
предусматриваться средства автоматического регулирования этих
параметров.
     Для объектов с технологическими блоками III категории
взрывоопасности допускается выполнение операций регулирования вручную
(производственным персоналом) при обеспечении автоматического контроля указанных
параметров процесса и сигнализации о превышении их допустимых
значений.
      В том случае, когда снижение уровня нагреваемой горючей
жидкости в аппаратуре и оголение поверхности теплообмена могут привести к
перегреву, высушиванию и разложению горючего продукта, развитию неуправляемых
процессов, предусматриваются средства контроля и регулирования процесса, а также
блокировки, прекращающие подачу греющего агента при понижении уровня горючего
нагреваемого продукта ниже допустимого значения.
     Число и порядок
размещения датчиков сигнализаторов ДВК должны определяться видом хранящихся
продуктов (ЛВЖ, ГЖ), условиями их хранения, объемом единичных емкостей
резервуаров и порядком их размещения в составе склада (парка).
     Судом
установлено, что  нарушение, указанное в пункт 15 предписания от 10.06.2010г. №
100-рп/П обществом не устранено.
     Обществом не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что  закончен монтаж средств
автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении
предельно допустимых величин, не представлена приёмосдаточная
документация.
     Обществом не выполнен пункт 19 предписания от 10.06.2010г.
№ 100-рп/П, резервуары для хранения нефтепродуктов не оборудованы блокировками
по предотвращению их переполнения по максимальному уровню
взлива.
     Возражая по данному пункту Общество указывает на то, что
резервуары для хранения нефтепродуктов  оборудованы блокировками по
предотвращению их переполнения по максимальному уровню взлива.
     Согласно
пункту  2.6.21 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов
нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от
20.05.2003 г. № 33,  резервуары с нефтью и нефтепродуктами должны быть оснащены
средствами контроля и автоматизации в соответствии с требованиями нормативных
документов.
      Обществом   не  представлены документы, подтверждающие факт
оборудования резервуаров для хранения нефтепродуктов, оснащенных измерительной
системой " Струна ",  блокировками по предотвращению их переполнения по
максимальному уровню взлива.
      ООО " НЕФРИТ" не выполнен пункт  23
предписания от 10.06.2010г. № 100-рп/П, не оборудованы газоуравнительными
системами или "азотной подушкой" резервуары РВС-1000 поз. №№ 1, 2, резервуары
для нефтепродуктов поз. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, для обеспечения исключения
загазованности, сокращения потерь нефтепродуктов,  предотвращения  загрязнения
окружающей среды.
     Возражая по данному нарушению, ответчик утверждает,
что  устранил допущенное нарушение.
     
     В соответствии с пунктом
2.6.17 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов,
утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 г. № 33,
  резервуары для исключения загазованности, сокращения потерь нефтепродуктов,
предотвращения загрязнения окружающей среды группы резервуаров со стационарными
крышами без понтонов оборудуются газоуравнительными системами или "азотной
подушкой". При оснащении резервуарных парков газоуравнительной системой
запрещается объединять ею резервуары с авиационными и автомобильными
бензинами.
     Довод ответчика  о выполнении пункта  23 предписания от
10.06.2010г. № 100-рп/П не нашел документального
подтверждения.
     Ответчиком не выполнен пункт 24 предписания от
10.06.2010г. № 100-рп/П, на резервуарах хранения нефтепродуктов (сырья,
продуктов переработки) не установлены предохранительные устройства от повышения
давления выше допустимого значения, отсутствуют предохранительные клапаны
равнозначной  с дыхательными клапанами пропускной способности, устанавливаемые
на самостоятельных патрубках.
      Согласно пункту 2.6.14 Правил
промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных
Постановлением Госгортехнадзора России от  20.05.2003 г. № 33 ,    на
резервуарах, оборудованных дыхательными клапанами, должны устанавливаться
предохранительные клапаны равнозначной пропускной способности. Дыхательные и
предохранительные клапаны устанавливаются на самостоятельных
патрубках.
     Довод ответчика о выполнении пункта 24 предписания от
10.06.2010г. № 100-рп/П является несостоятельным.
     В нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не
представил доказательств, подтверждающих установку на резервуарах хранения
нефтепродуктов  предохранительных устройств от повышения давления выше
допустимого значения,  предохранительных клапанов равнозначных  с дыхательными
клапанами пропускной способности, устанавливаемых на самостоятельных
патрубках.
     Ответчиком не выполнен пункт 25 предписания от 10.06.2010г. №
100-рп/П, взрывопожароопасные производственные объекты предприятия не оснащены
датчиками довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении
концентрации паров нефтепродукта 20% от нижнего концентрационного предела
распространения пламени (НКПР).
     Согласно пункту  2.6.27 Правил
промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных
Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003г.№  33 , резервуарные парки
хранения нефти и нефтепродуктов должны оснащаться датчиками сигнализаторов
довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров
нефтепродукта 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени
(НКПР).
     Документы, подтверждающие устранение  нарушения по пункту 25
предписания от 10.06.2010г. № 100-рп/П, Общество не
представило.
     Постановлением судьи Шиловского районного суда Рязанской
области  по делу №5-16/2010 от   22.07.2010г.   Общество  привлечено к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение
требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление
деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Обществу назначено наказание в виде административного приостановления
деятельности сроком на 30 суток.
     Исходя из изложенного и учитывая, что
ответчик не устранил нарушения   лицензионных требований и условий , повлекшее
за собой административное приостановление деятельности ответчика,  в полном
объеме и в установленный срок,  заявление Приокского управления Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об аннулировании
лицензии от 11.06.2009г. № ВП-03-003558( ЖНХ) , серия АВ №14180 на осуществление
деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,
выданной  ООО " НЕФРИТ", подлежит удовлетворению.
     В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика. Государственная пошлина, от
уплаты которой  заявитель  освобожден, взыскивается с ответчика в доход
федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

    
     1. Аннулировать лицензию, выданную Приокским
управлением Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору  обществу с ограниченной ответственностью " Нефрит ", от 11.06.2009г. №
ВП-03-003558( ЖНХ) , серия АВ №14180 на осуществление деятельности по
эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
     2. Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью " Нефрит ", расположенного по адресу:
Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Рязанская , ИНН 6225008585,
ОГРН1076225001115, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
4000 руб.
    
     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня
его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд
Рязанской области.
    
     На решение, вступившее в законную силу,
может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями
275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
    
    
     Судья Н.Ф. Савина

Перевести эту страницу

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;
факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-4990/2010
28 февраля 2011 года

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании
24 февраля 2011 года.
     Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011
года.
    
         Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи
Котловой Л.И.,
     при ведении протокола секретарем судебного заседания
Ратниковой Е.В.,
     рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (390006, г. Рязань, ул.
Грибоедова, д.24/5, ОГРН 1036208015271, ИНН 6231058680)
     к
Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации (390006, г. Рязань,  ул. Свободы,
д.53)
     третьи лица:
     Сауткина Оксана Николаевна, г. Рязань;

     общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (390006, г. Рязань,
ул. Грибоедова, д.24/5)
     о признании недействительными и отмене акта
№23665 от 27.09.2010 и решения №23665 от 27.09.2010
     при участии в
заседании:
     от заявителя - Якушев И.А., представитель, доверенность от
27.09.2010, паспорт;
     от ответчика - Агапов П.Г., начальник отдела
правового обеспечения, доверенность №2 от 11.01.2011, паспорт;
     от
третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
     установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - заявитель, ООО
"Эдельвейс", Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному
учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее - ГУ - РРО ФСС РФ), третье лицо - Сауткина Оксана
Николаевна о признании недействительными и отмене акта №23665 от 27.09.2010 и
решения №23665 от 27.09.2010.
     Определением Арбитражного суда Рязанской
области от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с
ограниченной ответственностью "Стелс" (390006, г. Рязань, ул. Грибоедова,
д.24/5).
     Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о
признании недействительными и отмене акта №23665 от 27.09.2010 и решения №23665
от 27.09.2010, основания изложены в заявлении (том 1 л.д.3-8,
101-106).
     Представитель ответчика возражает против удовлетворения
заявленных требований, доводы изложены в отзыве (том 1 л.д.113-118), пояснениях
(том 2 л.д.12-14,60). Представитель ответчика не оспаривает факт наступления
страхового случая, а также правомерность выдачи Сауткиной О.Н. листка
нетрудоспособности, но считает необоснованным размер выплаченного ей пособия по
беременности и родам.
     Сауткина О.Н. в судебное заседание не явилась,
извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное пояснение,
в котором указывает на то, что получила пособие по беременности и родам в полном
объеме (том 2 л.д.74-75).
     Представитель ООО "Стелс" в судебное заседание
не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены
затребованные судом документы (том 2 л.д.140-152), отзыв по существу спора не
представлен.
     В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в
отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
     Как следует из материалов
настоящего дела, ООО "Эдельвейс" зарегистрировано в качестве юридического лица
09.06.2003, ОГРН 1036208015271.
     Учредителем и директором ООО
"Эдельвейс" является Колотвин Валерий Васильевич.
     Колотвин Валерий
Васильевич также является директором ООО "Стелс" .
     17.06.2003 ООО
"Эдельвейс" зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе
Фонда социального страхования Российской Федерации, регистрационный номер:
6204212267.
     ООО "Эдельвейс" является плательщиком единого налога на
вмененный доход.
     На основании приказа №12 от 22.09.2008 Сауткина Оксана
Николаевна с 22.09.2008 принята на должность главного бухгалтера ООО "Стелс"
(том 1 л.д.33).
     15 марта 2010 Сауткина Оксана Николаевна встала на учет
по беременности (том 2 л.д.59).
     Как следует из записи в трудовой книжке,
на основании приказа №2 от 01.04.2010 Сауткина Оксана Николаевна с 01.04.2010
принята на должность главного бухгалтера ООО "Эдельвейс" по совместительству
(том 1 л.д.33).
     Согласно приказу ООО "Эдельвейс" №8 от 31.03.2010 (том 1
л.д.141), Сауткина О.Н. назначена на должность главного бухгалтера с окладом
10000 руб., на должность инспектора по кадрам с окладом 10000 руб., на должность
кассира с окладом 10000 руб.
     Согласно приказу ООО "Эдельвейс" по личному
составу №1 от 01.04.2010,  Сауткина Оксана Николаевна принята на должность
главного бухгалтера с 01.04.2010 с окладом 10000 руб., согласно трудового
договора; Сауткина Оксана Николаевна принята на должность кассира с 01.04.2010 с
окладом 10000 руб., согласно трудового договора; Сауткина Оксана Николаевна
принята на должность инспектора отдела кадров с 01.04.2010 с окладом 10000 руб.,
согласно трудового договора; основание - трудовой договор №78 от 01.04.2010 (том
1 л.д. 12-14, 34).
     Наступление страхового случая документально
подтверждено листком нетрудоспособности ВЭ 8262266 (том 1 л.д.72-73) и сторонами
не оспаривается.
     На основании листка нетрудоспособности ВЭ 8262266 и
личного заявления Сауткиной О.Н. (том 1 л.д.72-74) директором ООО "Эдельвейс"
был издан приказ №9 от 31.08.2010 (том 1 л.д.75), в соответствии с которым
Сауткиной О.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам с 31.08.2010 по
17.01.2011 и приказано выплатить пособие по беременности и родам на период
отпуска по беременности и родам.
     31.08.2010 ООО "Эдельвейс" обратилось
в ГУ - РРО ФСС РФ с заявлением о выделении необходимых средств на выплату
страхового обеспечения в сумме 137704 руб. 92 коп. (том 1 л.д.76-77).
     Во
исполнение требования ГУ - РРО ФСС РФ (том 1 л.д.78) ООО "Эдельвейс" 17.09.2010
представило затребованные документы (том 1 л.д.79).
     27.09.2010 по
результатам камеральной проверки о выделении  средств на осуществление расходов
по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности
и в связи с материнством составлен акт №23665, согласно которому ведущим
специалистом ГУ - РРО ФСС РФ Макаровой А.Г. предложено выделить ООО "Эдельвейс"
сумму 16 065 рублей, не принимать к зачету 121639 руб. 92 коп. (том 1
л.д.80-81).
     27.09.2010 заместителем управляющего ГУ - РРО ФСС РФ
Митрохиным В.П. принято решение №23665 о выделении  средств на возмещение
расходов, произведенных страхователем, в сумме  16065 руб. (том 1
л.д.82).
     Следовательно, размер спорной суммы составляет: 137704,92 руб.
- 16065 руб. = 121639 руб. 92 коп.
     18.10.2010 ООО "Эдельвейс" выплатило
Сауткиной О.Н. пособие по беременности и родам в сумме 137704 руб. 92 коп.
(платежное поручение №185 от 18.10.2010 - том 2 л.д.109).
     В ООО "Стелс"
(основное место работы Сауткиной О.Н., директором ООО "Стелс" является Колотвин
Валерий Васильевич) выплачено пособие в сумме 25420 руб. 29 коп. (том 2
л.д.61-73)
     11.11.2010 Сауткина О.Н. родила дочь Викторию (том 2
л.д.75).
     На основании заявления Сауткиной О.Н. от 31.12.2010 (том 2
л.д.78) и приказа ООО "Эдельвейс" №3 от 11.01.2011 Сауткина О.Н. допущена к
работе на условиях неполного рабочего дня с 11.01.2011 (том 2
л.д.77).
     Не согласившись с актом  ГУ - РРО ФСС РФ №23665 от 27.09.2010 и
решением ГУ - РРО ФСС РФ №23665 от 27.09.2010, ООО "Эдельвейс" обратилось в суд
с настоящим заявлением.
     Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что в части требования о
признании недействительным акта  ГУ - РРО ФСС РФ №23665 от 27.09.2010
производство по делу следует прекратить, а требование о признании
недействительным решения ГУ - РРО ФСС РФ №23665 от 27.09.2010 подлежит
удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из
следующего.
     В соответствии с требованиями статей 3 и 4 Конвенции МОТ
№103 относительно охраны материнства от 28 июня 1952 года любая женщина имеет
право на отпуск по материнству по предъявлении медицинского свидетельства,
указывающего предполагаемую дату ее родов. Если женщина находится в отпуске, она
имеет право на получение денежного пособия и медицинской помощи. Ставки
денежного пособия должны быть определены национальными законами или правилами
таким образом, чтобы они были достаточными для того, чтобы полностью обеспечить
жизнь женщины и ее ребенка в хороших с точки зрения гигиены условиях и
удовлетворительный уровень жизни. Денежные пособия и медицинская помощь должны
предоставляться либо за счет средств органов обязательного социального
страхования, либо за счет государственных фондов; в том и другом случае они
должны предоставляться по праву всем женщинам, которые отвечают предписанным
условиям.
     Согласно части 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка от 20
ноября 1989 года государства-участники обеспечивают в максимально возможной
степени выживание и здоровое развитие ребенка.
     Действующее российское
законодательство учитывает приведенные положения международного права.
Российская Федерация является социальным государством, политика которого
направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное
развитие человека, поэтому согласно Конституции Российской Федерации:
     -
обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства
(часть 2 статьи 7);
     - материнство и детство, семья находятся под защитой
государства (часть 1 статьи 38);
     - гарантируется социальное обеспечение
для воспитания детей (часть 1 статьи 39).
     Признавая необходимость
государственной поддержки материнства и детства, одной из форм которой является
предоставление соответствующих видов государственных пособий, Конституция
Российской Федерации тем самым предполагает создание для соответствующей
категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими
социальных функций, связанных, в частности, с материнством и
детством.
     Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон №165-ФЗ)
отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя)
возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового
договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является
наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22
Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение
(статья 11 Закона).
     В соответствии со статьей 10 Закона №165-ФЗ
обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие
достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового
обеспечения, лежит на застрахованном лице.
     В подпункте 3 пункта 1 статьи
11 Закона №165-ФЗ определено, что страховщики имеют право не принимать к зачету
расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением
законодательства Российской Федерации.
     В силу подпункта 7 пункта 2
статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам является видом
страхового обеспечения.
     Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2
Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному
социальному страхованию" (далее - Закон №255-ФЗ) следует, что право на пособие
по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно
или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане
и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
     Назначение и
выплата пособия по беременности и родам осуществляется работодателем по месту
работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у
нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым
работодателем (часть 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ).
     Согласно части 4
названной статьи Закона №255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по беременности
и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный
медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
обязательного социального страхования.
     В пункте 1 статьи 11 Закона
№255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается
застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего
заработка.
     Согласно пункту 15 Положения об особенностях порядка
исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам
гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 №375 (далее -
Положение №375), во всех случаях для исчисления пособия используется средний
дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы
заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней,
приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на
периоды, указанные в пунктах 8 и 9 Положения 375.
     В случае установления
застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели,
неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке,
который предусмотрен пунктом 15 Положения №375 (пункт 16 Положения
№375).
     В силу пункта 23 Положения №375 застрахованному лицу, работающему
у нескольких работодателей, исчисление и выплата пособия осуществляется
работодателями по каждому месту работы. В этом случае размер пособия по каждому
месту работы не может превышать максимального размера пособия, установленного
федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации
на соответствующий год.
     Как следует из материалов дела, ООО "Эдельвейс"
заключило с Сауткиной О.Н. трудовой договор №78 от 01.04.2010 (том 1 л.д.12-14),
согласно которому она принята на работу по совместительству для выполнения
работы на должность главного бухгалтера с окладом 10000 руб., на должность
кассира с окладом 10000 руб., на должность инспектора по кадрам с окладом 10000
руб.; в соответствии с пунктом 3.1 договора Сауткиной О.Н. установлена
20-часовая рабочая неделя.
     В соответствии со статьей 15 Трудового
кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по
должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.
Также работник должен выполнять обусловленную соглашением трудовую функцию лично
и не вправе поручать ее другому работнику.
     В соответствии с положениями
статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является
соглашение, между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
     При этом трудовым законодательством
не предусмотрена возможность указания в одном трудовом договоре нескольких
трудовых функций. Как указано выше, под трудовой функцией в статьях 15 и 57
Трудового кодекса Российской Федерации понимается либо работа по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, либо конкретный
вид поручаемой работнику работы.
     Таким образом, указание трех трудовых
функций, соответствующих трем должностям штатного расписания, в одном трудовом
договоре трудовым законодательством не предусмотрено.
     В силу статьи 66
Кодекса, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в
трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего
работу по совместительству.
     Как следует из записи в трудовой книжке, на
основании приказа №2 от 01.04.2010 Сауткина Оксана Николаевна с 01.04.2010
принята на должность главного бухгалтера ООО "Эдельвейс" по совместительству
(том 1 л.д.33).
     Во исполнение определений суда от 13.01.2011, 31.01.2011
ООО "Эдельвейс" не представило в полном объеме затребованные судом документы, в
том числе: приказ №2 от 01.04.2010 о принятии Сауткиной О.Н. на должность
главного бухгалтера по совместительству; документальные доказательства,
подтверждающие фактическое исполнение Сауткиной О.Н.  своих должностных
обязанностей по различным должностям.
     ООО "Эдельвейс" во исполнение
вышеназванных определений суда представило документы (том 2 л.д.79-119),
подтверждающие фактическое исполнение Сауткиной О.Н.  обязанностей главного
бухгалтера.
     На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     В
силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих
требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею
прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа
заявленных требований.
     Как следует из материалов дела, после ухода
Сауткиной О.Н. в отпуск по беременности и родам на должности главного
бухгалтера, кассира и  инспектора по кадрам в ООО "Эдельвейс" другой сотрудник
принят не был (доказательства обратного не представлены). Как следует из
материалов дела, на основании заявления Сауткиной О.Н. от 31.12.2010 (том 2
л.д.78) и приказа ООО "Эдельвейс" №3 от 11.01.2011, Сауткина О.Н. допущена к
работе на условиях неполного рабочего дня с 11.01.2011 (том 2
л.д.77).
     При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт
исполнения Сауткиной О.Н. обязанностей главного бухгалтера документально
подтвержден (том 1 л.д.36-38, 43-62; том 2 л.д.79-119), а факт исполнения
Сауткиной О.Н. обязанностей кассира и инспектора по кадрам, установленных
должностными инструкциями (том 1 л.д.39-42), документально не подтвержден,
поскольку документов, доказывающих фактическое исполнение Сауткиной О.Н. своих
трудовых обязанностей в Обществе, предусмотренных в должностных инструкциях
кассира и инспектора отдела кадров, Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, указание трех трудовых функций, соответствующих трем должностям
штатного расписания, в одном трудовом договоре трудовым законодательством не
предусмотрено.
     Судом также учтено следующее.
     В соответствии со
статьей 60.1 Кодекса работник имеет право заключать трудовые договоры о
выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой
работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого
работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц,
работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего
Кодекса.
     В соответствии со статьей 282 Кодекса совместительством
является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях
трудового договора в свободное от основной работы время. Совместители пользуются
гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством, в полном
объеме.
     В статье 284 Кодекса установлено, что продолжительность рабочего
времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
В дни, когда по основному месту работы работник освобожден от исполнения
трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий
день.
     Согласно статье 285 Кодекса оплата труда лиц, работающих по
совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в
зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым
договором.
     Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации
возможность заключения работником нескольких трудовых договоров на работу по
совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим
временем, определять продолжительность, как рабочего времени, в зависимости от
количества и условий заключенных трудовых договоров, так и времени на
отдых.
     Суд установил и материалами дела подтверждается, что
продолжительность рабочего времени Сауткиной О.Н. в должности главного
бухгалтера в ООО "Эдельвейс" не превышала 4-х часов в день (установлена
20-часовая рабочая неделя - том 1 л.д.43-47; том 2 л.д.123-127), что
соответствует требованиям статьи 284 Кодекса, а оплата ее труда в должности
главного бухгалтера в размере 10000 руб. определена трудовым договором вне
зависимости от отработанного времени, что предусмотрено положениями статьи 285
Кодекса. Продолжительность рабочего времени Сауткиной О.Н. в должности главного
бухгалтера в ООО "Стелс" не превышала 8 часов в день (том 2 л.д.
142-152).
     Как пояснил представитель ГУ-РРО ФСС РФ в ходе судебного
разбирательства, пособие по беременности и родам Сауткиной О.Н. по должности
главного бухгалтера исчислено из 0,5 ставки должностного оклада директора
Общества (7000 руб.). Страхователем представлено штатное расписание на 2010 год,
утвержденное приказом №3 от 31.12.2009 года (том 1 л.д.133). Согласно штатному
расписанию, численность штатных единиц общества на 2010 год установлена в
количестве 7,5 единиц с месячным фондом оплаты труда 65500,00 руб. Оклады
главного бухгалтера, кассира, инспектора по кадрам превышают размеры должностных
окладов, установленных в обществе: директора - в 2,857 раза и в 3,508 раза
размер должностного оклада управляющего баром и бармена. ГУ-РРО ФСС РФ полагает,
что установление завышенного должностного оклада (0,5 ставки) по должности
главного бухгалтера, кассира, инспектора по кадрам; оставление должностей
вакантными до 01.04.2010 года сделано заявителем специально для Сауткиной О.Н. с
целью увеличения заработной платы в расчетном периоде для исчисления пособия по
беременности и родам, а в конечном итоге получения пособия по беременности и
родам в повышенном размере (том 1 л.д.113-118; том 2 л.д.12-14).
     Вместе
с тем, довод ГУ-РРО ФСС РФ о завышенности должностного оклада  главного
бухгалтера не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден
документально.
     В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской
Федерации установление работнику размера заработной платы относится к
исключительным полномочиям работодателя. Следовательно, работодатель вправе
принять на работу любое лицо и устанавливать вознаграждение принимаемому на
работу лицу в любом размере.
     Суд установил и материалами дела
подтверждается, что ООО "Эдельвейс" соблюдены условия, необходимые для
возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию в
части, а именно: наличие между Обществом - страхователем и работником -
застрахованным лицом (Сауткиной О.Н.) трудовых отношений (главный бухгалтер);
наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности серии ВЭ
№8262266 (том 1 л.д.72-73); наличие документов, подтверждающих выплату пособия
застрахованному лицу (том 2 л.д.109).
     Вопреки требованиям статей 65, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того,
что Сауткина О.Н. фактически не исполняла трудовые обязанности в должности
главного бухгалтера у заявителя, либо продолжительность ее рабочего времени не
соответствовала указанной в табелях учета рабочего времени ООО "Эдельвейс" за
период с апреля 2010 года по август 2010 года, ответчиком в материалы дела не
представлено.
     Вместе с тем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
     В соответствии с Федеральным
законом от 02.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"
и Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, денежные
средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда
социального страхования Российской Федерации, являются федеральной
собственностью и изъятию не подлежат. Нецелевое расходование денежных средств
бюджета обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой
ответственность должностных лиц. Поэтому в соответствии с пунктом 25 Положения о
Фонде социального страхования отделения Фонда осуществляют контроль за
расходованием средств страхователями.
     Судебной защите подлежат интересы
только добросовестных налогоплательщиков.
     Исследовав представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд
пришел к выводу об обоснованности выплаты пособия по беременности и родам в
сумме 45901,64 руб. (40000 руб. :  122 х 140 = 45901,64 руб.) и об отсутствии
экономической оправданности действий ООО "Эдельвейс", их направленности на
получение необоснованной выгоды путем искусственного создания условий для
незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования выплаты в виде
пособия по беременности и родам в сумме 91803,28 руб.
     Поскольку ГУ-РРО
ФСС РФ принято решение №23665 о выделении  средств на возмещение расходов,
произведенных страхователем, в сумме  16065 руб. (том 1 л.д.82), то данное
решение следует признать недействительным в части отказа в выделении средств на
возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 29836 руб. 64 коп. В
остальной части требований следует отказать.
     Судом принято во внимание,
что с начисленных выплат Сауткиной О.Н. не перечислялись: за апрель 2010 года
НДФЛ в сумме 3900,00 руб.,  в Пенсионный фонд РФ - на страховую часть пенсии
страховые взносы в сумме 2400,00 руб., на накопительную часть пенсии страховые
взносы в сумме 1800,00 руб. (расчетные ведомости, платежные поручения - том 2
л.д.12-39).
     Ссылка ответчика на заключение трудового договора с
Сауткиной О.Н. непосредственно перед наступлением страхового случая, не может
быть принята судом, поскольку противоречит статье 64 Трудового кодекса
Российской Федерации, запрещающей отказ в заключении трудового договора женщинам
по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
     При таких
обстоятельствах решение ГУ-РРО ФСС РФ №23665 от 27.09.2010 о выделении  средств
на осуществление (возмещение) расходов страхователя (том 1 л.д.82), как не
соответствующее Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах
обязательного социального страхования",  Федеральному закону от 29.12.2006
№255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по
беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию",
нарушающее права и законные интересы ООО "Эдельвейс" в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, следует признать недействительным в части
отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем,
в сумме 29836 руб. 64 коп. В остальной части требований
отказать.
     Производство по делу в части требования о признании
недействительным акта  ГУ - РРО ФСС РФ №23665 от 27.09.2010 следует прекратить
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из следующего.
     В силу части 4  статьи 4.6
Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством",
при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на
выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести
проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату
страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном
статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя
дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих
средств страхователю принимается по результатам проведенной
проверки.
     Согласно части 5  статьи 4.6 Закона №255-ФЗ, в случае отказа в
выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения
территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое
направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения
решения.
     В силу части 6  статьи 4.6 Закона №255-ФЗ, решение об отказе в
выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения
может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика или в
суд.
     Таким образом, Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ  "Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством" не предусмотрено право юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей и их представителей при проведении мероприятий по контролю
обжаловать акт проверки.
     ООО "Эдельвейс", в порядке статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о
признании недействительным и отмене акта  ГУ - РРО ФСС РФ №23665 от
27.09.2010.
     Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности. При этом под ненормативным правовым актом,
подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий
обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и
нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы
заявителя.
     Между тем, акт камеральной проверки ГУ - РРО ФСС РФ №23665 от
27.09.2010 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта,
поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для
заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет
никакие права и обязанности ООО "Эдельвейс", не определяет меру ответственности,
носит информационный характер, поскольку содержит лишь мнение и предложение
проверяющего.
     Кроме того, данный документ не является окончательным по
решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом
спора в арбитражном суде. Следовательно, акт камеральной проверки ГУ - РРО ФСС
РФ №23665 от 27.09.2010 не является ненормативным актом, который может быть
оспорен в судебном порядке.
     При обращении в суд заявитель уплатил
государственную пошлину в размере 4000 руб. (платежное поручение №181 от
14.10.2010 - том 1 л.д.107).
     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в
размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
     В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на
ответчика.
     Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 200-201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

     1. Решение Государственного учреждения - Рязанского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
№23665 от 27.09.2010 о выделении  средств на осуществление (возмещение) расходов
страхователя, проверенное на соответствие Федеральному закону от 16.07.1999
№165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования",  Федеральному закону
от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности,
по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному
страхованию", признать недействительным в части отказа в выделении средств на
возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 29836 руб. 64 коп. В
остальной части требований отказать.
     Обязать Государственное учреждение
- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации (390006, г. Рязань,  ул. Свободы, д.53) устранить  нарушения прав и
законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (390006,
г. Рязань, ул. Грибоедова, д.24/5, ОГРН 1036208015271, ИНН 6231058680),
допущенные решением №23665 от 27.09.2010 в части, признанной
недействительной.
     2.  Производство по делу в части требования о
признании недействительным акта камеральной проверки Государственного учреждения
- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Рос

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

     г. РязаньДело №А54-3949/2009
     05 ноября 2009
года

    

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании
28 октября 2009 года.
     Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009
года.
    
     Судья Арбитражного суда Рязанской области Котлова
Л.И.,
     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Ратниковой Е.В.,
     рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро позитивных путешествий
"ЧЕМОДАН", г. Рязань
     к Советскому районному отделу УФССП по Рязанской
области
     третьи лица:
     Управление Федеральной службы судебных
приставов по Рязанской области
     Государственное учреждение - Рязанское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

     о признании действий судебного пристава - исполнителя Дидыч А.Ю.
незаконным; обязании вернуть денежные средства в сумме 1000 руб.
     при
участии в судебном заседании:
     от заявителя - Светлицкая Н.В., помощник
адвоката, доверенность от 03.08.2009, паспорт;
     от Советского районного
отдела УФССП по Рязанской области - Дидыч А.Ю., судебный пристав-исполнитель,
доверенность №11-76/103-Д от 14.01.2009, удостоверение;
     от Управления
Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Бахарева Н.А.,
специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность №11-76/279-Д от
01.06.2009, удостоверение;
     от Государственного учреждения - Рязанского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации -
Агапов П.Г., начальник отдела правового обеспечения, доверенность №2 от
11.01.2009, паспорт.
     установил: общество с ограниченной ответственностью
"Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН", г. Рязань (далее заявитель, Общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением к Советскому районному отделу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее
Советский районный отдел УФССП по Рязанской области), третье лицо - Управление
Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий
судебного пристава - исполнителя Дидыч А.Ю. незаконными; обязании вернуть
денежные средства в сумме 1000 руб.
     Определением суда от 22.09.2009  к
участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица  привлечен
взыскатель по исполнительному производству - Государственное учреждение -
Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации.
     Представитель заявителя просит суд признать действия
судебного пристава - исполнителя Дидыч А.Ю. незаконными; обязании вернуть
денежные средства в сумме 1000 руб., основания изложены в заявлении, возражениях
на отзыв (л.д. 3-4, 67-70, 145-148).
     Судебный пристав - исполнитель
Советского районного отдела УФССП по Рязанской области Дидыч А.Ю. и
представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской
области возражают против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в
отзывах (л.д. 20-21, 30-32).
     Представитель Фонда социального страхования
по существу спора пояснил в судебном заседании, что судебный пристав действовал
в соответствии с законом. Всю корреспонденцию пристав направлял по тому адресу,
который был указан в постановлении; отзыв в материалы дела не
представлен.
     Из материалов дела следует: Государственным учреждением -
Рязанским Региональным отделением Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее ГУ - РРОФСС) проведена камеральная проверка ООО "Бюро
позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" по поводу представления расчетной ведомости по
средствам Фонда в установленный срок. В материалах камеральной проверки указан
юридический адрес общества: г. Рязань, ул. Горького, д. 45, кв. 1  (уведомление
№16194 от 17.12.2008, акт камеральной проверки №34702 от 17.12.2008, решение
№477 от 22.01.2009, протокол №1173 от 22.01.2009, требование №2314 от
11.02.2009, платежное поручение от 20.03.2009 №805 (л.д.
76-82).
     16.04.2009 ГУ - РРОФСС вынесено постановление №807 о взыскании с
ООО "Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" штрафа за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет
имущества страхователя в сумме 1000 руб. В данном постановлении ГУ - РРОФСС
указан юридический адрес общества: г. Рязань, ул. Затинная, д. 23 А (л.д.
22-23).
     05.05.2009 судебным приставом - исполнителем Советского
районного отдела УФССП по Рязанской области Дидыч А.Ю., на основании
постановления ГУ - РРОФСС от 16.04.2009 №807 (л.д.22-23), возбуждено
исполнительное производство №61/4/8812/8/2009 о взыскании с ООО "Бюро позитивных
путешествий "ЧЕМОДАН" в пользу ГУ - РРОФСС  задолженности в сумме 1000 руб.
(л.д. 24,73).
     Постановление от 05.05.2009 о возбуждении исполнительного
производства направлено ООО "Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" по адресу,
указанному в постановлении ГУ - РРОФСС от 16.04.2009 №80: г. Рязань, ул.
Затинная, д. 23 А, что подтверждается журналом регистрации исходящих документов,
квитанцией №000202 от 08.05.2009, реестром отправки заказной корреспонденции от
08.05.2009 (л.д. 34-39).
     08.07.2009  судебным приставом - исполнителем
Советского районного отдела УФССП по Рязанской области Дидыч А.Ю. вынесено
постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Бюро позитивных
путешествий "ЧЕМОДАН" в сумме 1000 руб., находящиеся на счете в ОАО АКБ
"ПРОБИЗНЕСБАНК" (л.д. 25,73-74).  Данное постановление направлено ООО "Бюро
позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д. 23 А
(л.д.40-41).
     16.07.2009 денежные средства в сумме 1000 руб. поступили на
депозитный счет Советского районного отдела УФССП по Рязанской области (письмо
ОАО АКБ "Пробизнесбанк от 15.07.2009, платежное поручение от 15.07.2009 №97,
л.д. 27-28).
     27.07.2009 судебным приставом - исполнителем Советского
районного отдела УФССП по Рязанской области Дидыч А.Ю. вынесено постановление об
окончании исполнительного производства №61/4/8812/8/2009 (л.д. 29).  Данное
постановление направлено ООО "Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" по адресу:
г. Рязань, ул. Затинная, д. 23 А (л.д.42-43).
     16.07.2009 директор ООО
"Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" при просмотре расчетного счета в Интернет
- банке случайно обнаружил факт списания денежных средств с расчетного счета
Общества. Данный факт подтверждается платежным поручением №97 от 15.07.2009 и
выпиской по счету за 16.07.2009 (л.д. 11-12).
     20.07.2009 ООО "Бюро
позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" обратилось в Советский районный отдел УФССП по
Рязанской области с заявлением от 17.07.2009 о предоставлении Обществу копии
постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления от
08.07.2009, оснований для списания денежных средств с расчетного счета обще;
также Общество просит привлечь судебного пристава - исполнителя Дидыч А.Ю. к
дисциплинарной ответственности (л.д. 13,50).
     10.08.2009  ООО "Бюро
позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" получен ответ Советского районного отдела УФССП
по Рязанской области  за №04-52/62/2009 от 05.08.2009. В данном письме, в том
числе, указано, что "06.05.2009 за исходящим номером 9164 судебный
пристав-исполнитель Дидыч А.Ю. направила должнику постановление от 05.05.2009 о
возбуждении исполнительного производства, по адресу, указанному в постановлении:
г. Рязань, ул. Затинная, д. 23а, однако 13.05.2009 почтовое отправление
возвратилось, как неврученное адресату" (л.д. 47-49,71).
     03.08.2009, не
получив ответ на свое заявление, ООО "Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного
пристава - исполнителя Дидыч А.Ю. незаконными; обязании вернуть денежные
средства в сумме 1000 руб. (л.д. 3-4).
    
     Рассмотрев и оценив
материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
пришел к выводу, что заявление ООО "Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН"
подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
     В соответствии со ст. 2
Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
     Исполнительное производство осуществляется на принципах:
законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ
от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
     Принудительное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на
Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5
Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном
производстве").
     Согласно частей 1,2 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ
от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в
исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах
принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо
на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и
доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель
поручает их доставить (ч. 1). В случаях, когда исполнительный документ подлежит
немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии
иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать
исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без
предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном
производстве (ч. 2).
     Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона №229-ФЗ
от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение,
адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается
в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием
своих фамилии, инициалов и должности.
     В силу части 11 статьи 30
Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116
настоящего Федерального закона.
     В силу части 2 статьи 33 Федерального
закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если должником
является организация, то исполнительные действия совершаются и меры
принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,
местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или
филиала.
     В соответствии со ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ от
02.10.2007 "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства
вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них
выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять
ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и
письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить
свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,
возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном
производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного
пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права,
предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном
производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного
производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном
порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные
настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
     Заявитель
утверждает, что в нарушение вышеназванных норм Федерального закона №229-ФЗ от
02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не был проинформирован по
юридическому адресу Общества о возбуждении исполнительного производства и
совершении исполнительных действий.
     Судебный пристав - исполнитель
Советского районного отдела УФССП по Рязанской области Дидыч А.Ю. утверждает
обратное.
     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. В данном споре обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на
судебного пристава - исполнителя.
     Согласно ч. 1 ст.71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее
установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
     Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых
актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
возлагается на орган, принявший акт, решение.
     В соответствии с ч. 4 ст.
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и
действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,
которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и
действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Как следует из
выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Бюро
позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" вносило изменения в юридический адрес
03.04.2008, т.е. до возбуждения исполнительного производства - 05.05.2009 (л.д.
84-89, 119-124).
     Постановление от 05.05.2009 о возбуждении
исполнительного производства направлено ООО "Бюро позитивных путешествий
"ЧЕМОДАН" по адресу, указанному в постановлении ГУ - РРОФСС от 16.04.2009 №80:
г. Рязань, ул. Затинная, д. 23 А, что подтверждается журналом регистрации
исходящих документов, квитанцией №000202 от 08.05.2009, реестром отправки
заказной корреспонденции от 08.05.2009 (л.д. 34-39).
     08.07.2009
судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП по
Рязанской области Дидыч А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на
денежные средства ООО "Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" в сумме 1000 руб.,
находящиеся на счете в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (л.д. 25,73-74).  Данное
постановление направлено ООО "Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" по адресу:
г. Рязань, ул. Затинная, д. 23 А (л.д.40-41).
     Исследовав представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд
пришел к выводу, что представленные судебным приставом - исполнителем Советского
районного отдела УФССП по Рязанской области Дидыч А.Ю. письма №773 от 05.06.2009
и №14086 от 09.07.2009 (л.д.107-108) не могут быть приняты судом в качестве
доказательств направления ООО "Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" по
юридическому адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 45, кв. (оф.).1 копии
постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2009 и копии
постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.07.2009 (л.д.
107-108) в установленный срок, поскольку суд считает их недопустимыми
доказательствами (в них отсутствует отметка органа почтовой связи о принятии
документов к пересылке, не проставлены оттиски календарного штемпеля органа
почтовой связи).
     При таких обстоятельствах доводы судебного
пристава-исполнителя не подтверждены документально.
     Довод УФССП по
Рязанской области о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок для оспаривания
действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, судом оценен.
     В
соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса, постановления судебного
пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в
арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими
федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего
Кодекса.
     Заявление о признании ненормативных правовых актов
недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть
подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198
Кодекса).
     Глава 18 Федерального закона №229-ФЗ определяет сроки и
порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы
судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.
     Согласно
статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных
приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня
вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом
постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо
отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,
жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно
было узнать о вынесении постановления, совершении действий
(бездействии).
     В соответствии со статьей 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит
восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не
предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными.
     Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
18.11.2004 №367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении
пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами,
такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Признание тех или иных
причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда,
рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность
восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от
усмотрения суда.
     Заявитель узнал о нарушении его законных прав и
интересов 16.07.2009; 17.07.2009 Общество обратилось к старшему судебному
приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Рязанской области с
заявлением о предоставлении Обществу копии постановления о возбуждении
исполнительного производства, копии постановления от 08.07.2009, оснований для
списания денежных средств с расчетного счета обще; также Общество просило
привлечь судебного пристава - исполнителя Дидыч А.Ю. к дисциплинарной
ответственности (л.д. 13,50). Поскольку по состоянию на 03.08.2009 заявление
Общества оставлено без ответа, 03.08.2009 Общество обратилось в суд с настоящим
заявлением, пропустив 10-дневный срок на обжалование по уважительной причине.
Срок на обжалование восстановлен судом, поскольку пропуск срока незначительный и
причины пропуска признаны судом уважительными.
     В ходе судебного
разбирательства судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела
УФССП по Рязанской области Дидыч А.Ю. в материалы дела не представлены
бесспорные, достоверные и допустимые доказательства направления в установленные
сроки по юридическому адресу ООО "Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" (г.
Рязань, ул. Горького, д. 45, оф. 1) постановления о возбуждении исполнительного
производства от 05.05.2009, которым был установлен срок для добровольного
исполнения должником требований исполнительного документа, а также постановления
об обращении взыскания на денежные средства Общества от 08.07.2009.
     Суд
считает, что судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных
действий нарушены вышеперечисленные нормы Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие предварительное
надлежащее извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным
приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что
привело к нарушению прав Общества, как участника исполнительного производства,
быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его имущества
исполнительных действиях.
     Суд считает, что допущенные   судебным
приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий нарушения лишили
Общество права на своевременное обжалование в установленном порядке
исполнительного документа - постановления ГУ - РРОФСС от 16.04.2009 №807
(л.д.22-23), а также на подачу заявления об отложении исполнительных действий.
Допущенные судебным приставом - исполнителем  нарушения привели к нарушению прав
и законных интересов Общества в сфере предпринимательской
деятельности.
     При таких обстоятельствах заявление ООО "Бюро позитивных
путешествий "ЧЕМОДАН" подлежит удовлетворению.
     Согласно ст. 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об
оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий
(бездействия) государственной пошлиной не облагается.
     Руководствуясь
статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

     1. Действия судебного пристава - исполнителя Советского
районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы
судебных приставов по Рязанской области Дидыч А.Ю. по исполнению постановления
Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации №807 от 16.04.2009, совершенные в
рамках исполнительного производства №61/4/8812/8/2009, проверенные на
соответствие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном
производстве", признать незаконными.
     Обязать судебного пристава -
исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани
Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Дидыч А.Ю.
устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной
ответственностью "Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН" (г. Рязань, ул.
Горького, д. 45, оф. 1, ОГРН 1056204002436), допущенные в рамках исполнительного
производства №61/4/8812/8/2009.
     Решение может быть обжаловано в месячный
срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Рязанской области.
     На решение, вступившее в законную
силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные
статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
    
    

     Судья Л.И. Котлова

Перевести эту страницу
 
 
 
 
Перевести эту страницу
 
 
 
 

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

     г. РязаньДело №А54-1973/2009
     22 июля 2009
года
С17
    

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании
16 июля 2009 года.
     Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009
года.
    
     Судья Арбитражного суда Рязанской области Омелина
Л.В.
     при ведении протокола секретарем судебного заседания Подковыровой
Е.А.,
     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рязанского
регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов
"Всероссийское общество глухих", г. Рязань

     к индивидуальному
предпринимателю  Туляковой Ольге Николаевне, г. Рязань

     о
расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество и взыскании  56828
руб. 87 коп.

    
     при участии в судебном
заседании:

     от истца: Якушев И.А.- представитель по доверенности от
04.02.2008 г. сроком на 3 года;
     от ответчика:  не явился,
извещен;
    
     установил: Рязанское региональное отделение
Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество
глухих", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к
индивидуальному предпринимателю  Туляковой Ольге Николаевне, г. Рязань о
расторжении договора  аренды части  нежилого здания № 3 от 01.01.2009 г.,
обязании возвратить часть нежилого строения с инженерными коммуникациями,
расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 30 общей площадью 93,6
кв.м.,  и взыскании  56828 руб. 87 коп., в том числе: 56219,82 руб. -
задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.05.2009 г.,  609,05 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с
1.05.2009 по 1.06.2009 г.
     Истец просит взыскать судебные расходы на
оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
     Представитель ответчика в
судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
     В порядке
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
     Исковые требования мотивированы ненадлежащим
исполнением арендатором обязательств по оплате за аренду помещений. Ответчик
регулярно задерживает плату за арендуемое помещение, в результате образовалась
задолженность в размере 56219 руб. 82 коп. Арендаторы были направлены претензии
с требованием о досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещения,
которые остались без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило
основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
     Рассмотрев
материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные
доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
     Между
Рязанским региональным отделением Общероссийской общественной организации
инвалидов "Всероссийского общества глухих" (Арендодатель) и индивидуальным
предпринимателем Туляковой Ольгой Николаевной (Арендатор) заключен договор
аренды части нежилого строения № 3 от 01.01.2009 г.
     По условиям договора
арендодатель передает по акту приема передачи, а Арендатор принимает во
временное пользование без права выкупа часть нежилого помещения Н2 в лит. А с
инженерными коммуникациями, находящееся в собственности Рязанского регионального
отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское
общество глухих", расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 30, общей
площадью 93,6 кв.м., далее - нежилое строение, в состоянии, позволяющем
производить его нормальную эксплуатацию (п.1.1 договора). Согласно пункту 1.2
часть нежилого строения будет использована по торгово-закупочную деятельность.
Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009 г., размер арендной
платы составляет 23000 руб. в месяц. Арендная плата  вносится ежемесячно, за
текущий месяц, в срок до 10 числя месяца, но не позднее 3 дней с момента
выставления Арендодателем счета Арендатору (пункт 3.1.3, 4.1
договора).
     Обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого
имущества.
     В соответствии  со статьей  650 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель
обязуется передать во временное владение и пользование или во временное
пользование арендатору здание или сооружение.
     Согласно пункту 1 статьи
614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно
вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
     Истец исполнил
обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику нежилое
помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 30, общей
площадью 93,6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи части нежилого
помещения в аренду от 01.01.2009 г., представленным в материалы дела
(л.д.14).
     Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои
обязательства по оплате в сроки, согласованные сторонами в договоре. Данное
обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документальными
доказательствами и не опровергнуто ответчиком.
     Исходя из условий
договора за период, заявленный в иске (январь-апрель 2009 г.),  арендатор должен
был оплатить за аренду помещения 92000 руб. (23000 руб. х 4 месяца) Кроме того,
в соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендатор должен оплачивать коммунальные
услуги по мере выставления счетов (электроэнергия, теплоэнергия, оплата
междугородных переговоров).
     Арендодатель предъявил  арендатору
следующие счета на оплату коммунальных услуг: № 9 от 28.01.2009 на 3025,60 руб.,
№ 19 от 26.02.2009 на 3639,15 руб., № 36 от 31.03.2009 на 3628,63 руб., № 53 от
04.05.2009  на 3541,84 руб. Общая сумма коммунальных платежей по предъявленным
счетам за спорный период составила 13835 руб. 22 коп.
     Таким образом, в
период с января по апрель 2009 г. в соответствии с условиями договора аренды,
арендатор должен был оплатить арендодателю арендную плату и коммунальные услуги
в сумме 105835,22 руб. Кроме того, на 1 января 2009 г. у ответчика имелась
задолженность в сумме 4473,50 руб., которая  также заявлена истцом к
взысканию.
     Сумма 4473,50 руб., образовавшаяся по результатам расчетов за
2008 года оплачена ответчиком по приходному кассовому ордеру № 8 от 22.01.09, в
котором указано в назначении платежа - пени за декабрь 2008 г. 2300 руб., и по
приходному кассовому ордеру  №  9 от 22.01.2009 - 2173,50 за коммунальные услуги
декабря 2008 г.
     В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку
оплата в размере 4473,50 руб. была произведена ответчиком до обращения истца с
настоящим иском, во взыскании задолженности в размере  4473 руб. 50 коп. следует
отказать, а расходы по госпошлине от этой части требования  отнести на
истца.
     Согласно платежным документам плата за аренду и коммунальные
услуги произведена ответчиком частично в размере 74673,56 руб., согласно
следующим платежным документам, представленным истцом:
     по приходному
кассовому ордеру № 7 от 22.01.2009 на 3500 руб., из них: арендная плата за
январь 2204,74, коммунальные услуги за январь 1295,26;
     по приходному
кассовому ордеру  № 8 от 22.01.2009 - 23095,26, из них: 2300 - пени за декабрь,
арендная плата за январь - 20795,26;
     по приходному кассовому ордеру  №
9 от 22.01.2009 - 2173,50 - коммунальные услуги за декабрь 2008 г.
     по
приходному кассовому ордеру № 17 от 02.03.2009 - 4030,34, из них: коммунальные
услуги за декабрь, январь - 1730,34, пени 2300;
     по приходному кассовому
ордеру  № 19 от 11.03.2009 - 3700 руб. -  арендная плата за февраль;
     по
приходному кассовому ордеру  № 20 от 11.03.2009 - 5969,66 руб. - арендная плата
за февраль;
     по приходному кассовому ордеру № 21 от 11.03.2009 - 5000
руб. - арендная плата за февраль;
     по приходному кассовому ордеру  №  32
от 12.03.2009 - 1800 руб. - арендная плата за февраль;
     по приходному
кассовому ордеру № 40 от 12.03.2009 - 5300 руб. - арендная плата за
февраль;
     по приходному кассовому ордеру № 49 от 13.04.2009 - 4700 руб.,
из них: арендная плата за февраль 1230,34, коммунальные услуги за февраль -
3469,66;
     по приходному кассовому ордеру  № 58 от 06.03.2009 - 9300, из
них: коммунальные услуги за февраль - 169,50, арендная плата за март -
9130,5;
     по приходному кассовому ордеру  № 63  от 13.05.2009 - 3200 руб.,
из них: 1821,7 - пени за февраль, 1378,30 - арендная плата за март;
     по
приходному кассовому ордеру  № 67 от 13.05.2009 - 5000 руб. - арендная плата за
март;
     по приходному кассовому ордеру  № 69 от 13.05.2009 - 3300 руб. -
арендная плата за март;
     по приходному кассовому ордеру  № 76 от
08.06.2009 - 3200 - арендная плата за март.
     Истец необоснованно включил
в размер задолженности по арендной плате пени, поименовав неустойку в расчете
иска как коммунальные услуги.
     Из  счетов на оплату и приходных кассовых
ордеров усматривается, что коммунальные платежи в сумме  2300 руб. за февраль,
1821.70 руб. за март, 4600 руб. за апрель не являются платой за коммунальные
услуги, в счетах указаны пени.
     Таким образом, из суммы, предъявленной к
взысканию задолженности, суд исключает пени, указанные в расчете иска как
коммунальные платежи, в размере 8721,7 руб.
     Учитывая представленные
доказательства, суд считает установленными обязательства ответчика по оплате
арендных платежей и коммунальных услуг  за январь, февраль, март, апрель 2009
года в размере 105835,22 руб., оплата произведена ответчиком по указанным
обязательствам  в сумме 74673,56 руб., задолженность составила 31161 руб. 66
коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования
следует отказать.
     Истец заявил требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере
56219,82 руб., исходя из размера учетной ставки банка 13 % годовых, за период с
01.05.2009 по 01.06.2009.
     В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Ответчик
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору
аренды.
     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части.
     Учитывая, что ответчик не исполнил
денежное обязательство в силу ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации
у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими
денежными средствами.
     Расчет процентов с удом проверен. Истец
неправомерно применил ставку банка 13 % годовых, поскольку на дату подачи иска
она составляла 12,5 %. На основании указания ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У с 24
апреля 2009 года была установлена учетная ставка банка в размере 12,5 %. Кроме
того, истец не учел фактический размер задолженности и платежи, которые были
произведены после 1 мая 2009 г.
     Обоснованно заявленными проценты за
пользование чужими денежными средствами составляют сумму 394 руб. 56 коп.,
исходя из следующего расчета:
     40498,12 (задолженность на 1.05. по
3.05.2009) х 12,5 % : 360 х 3 дн = 42,18
     44039,96 (40498.12 + 3541,84 с
4.05. по 12.05.2009) х 12,5 % : 360  х 9 дн. = 137,62
     34361,66 (44039,96
- 1378,3- 5000-3300 с 13.05 по 1.06.2009) х 12,5 % х : 360 х 18 дн. = 214,76. В
остальной  части требования следует отказать.
     Требование истца о
расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное
имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
     В
соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по
требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной.
     Существенным признается
нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
     Согласно пункту 3 статьи 619
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор
аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более
двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит
арендную плату.
     Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что
арендатор ежемесячно нарушал свое обязательство по оплате аренды помещения в
размере и сроки, согласованные в договоре. На дату рассмотрения спора
задолженность по арендной плате за январь-апрель не погашена. Истцом
представлены счета на оплату аренды за май, июнь, июль, которые также ответчиком
не оплачены.
     Арендодатель направлял в соответствии со статьёй 452
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора
аренды (письмо № 9 от 22.01.2009, № 28 от 17.02.2009, № 51 от 31.03.2009),
предлагал арендатору погасить задолженность, освободить помещение в
добровольном порядке. Помещение арендатором не освобождено, доказательства
передачи арендодателю  помещения ответчиком не представлены.
     Учитывая,
что нарушение сроков оплаты более двух раз имело место, договор аренды части
нежилого строения № 3 от 01.01.2009 г. подлежит расторжению, ответчик обязан
возвратить истцу помещение общей площадью 93,6 кв.м., являющееся предметом
данного договора аренды.
     Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату
представителя в размере 10000 руб. В доказательство понесенных расходов
представлен договор поручения от 19.05.2009 г., платежное поручение № 113 от
20.05.2009 г. о перечислении 10000 руб. в некоммерческое партнерство  Коллегию
адвокатов "Аргумент-Плюс".
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных требований.
     В силу названной статьи судебные расходы на
оплату госпошлины и услуги представителя относятся на стороны пропорционально
размеру удовлетворенных требований.
     Принимая во внимание, что судебные
издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место,
подтверждены материалами дела, исковые требования истца удовлетворены в сумме
31556,22 руб., в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по
оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально
размеру удовлетворенных требований 5553 руб., в остальной части требования
отказать.
     По иску должна быть оплачена госпошлина в размере  6204 руб.
86 коп. (4000 руб. по неимущественному требованию и 2204,86 руб. от суммы иска
56828,87 руб.), из которых на истца относится 980,5 руб., на ответчика -5224,36
руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в сумме 980 руб. 50 коп. не
подлежат взысканию.
     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    

РЕШИЛ:

    
     1. Расторгнуть договор аренды части нежилого
строения № 3 от 01.01.2009 г., заключенный между Рязанским региональным
отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского
общества глухих" и индивидуальным предпринимателем Туляковой Ольгой
Николаевной.
     2. Обязать индивидуального предпринимателя Тулякову Ольгу
Николаевну (30.081969 года рождения, место рождения  г. Рязань, адрес: г.
Рязань, ул. Краснорядская, 17, кв. 5) возвратить Рязанскому региональному
отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского
общества глухих", г. Рязань, полученную по договору аренды части нежилого
строения № 3 от 01.01.2009 г. часть нежилого строения с инженерными
коммуникациями, общей площадью 93,6 кв.м., расположенное    по адресу: г.
Рязань, ул. Горького, д. 30.
     3. Взыскать с индивидуального
предпринимателя Туляковой Ольги Николаевны (30.081969 года рождения, место
рождения  г. Рязань, адрес: г. Рязань, ул. Краснорядская, 17, кв. 5) в пользу
Рязанского регионального отделения Общероссийской общественной организации
инвалидов "Всероссийского общества глухих", г. Рязань 31556 руб. 22 коп., из
них: 31161 руб. 66 коп. - задолженность за арендную плату и коммунальные услуги
за период с января по апрель 2009 года, 394 руб. 56 коп. - проценты за
пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов на оплату
услуг представителя 5553 руб.
     В остальной части иска
отказать.
     4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тулякову Ольгу
Николаевну (30.081969 года рождения, место рождения  г. Рязань, адрес: г.
Рязань, ул. Краснорядская, 17, кв. 5) в доход федерального бюджета госпошлину в
сумме 5224 руб. 36 коп.
     5. Решение может быть обжаловано в месячный
срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Рязанской области.
     На решение, вступившее в законную
силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные
статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
    
    

     Судья Л.В. Омелина

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-1810/2008
21 июля 2008 годаС9

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании
15 июля 2008 года.
     Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008
года.
    
     Судья Арбитражного суда Рязанской области Афанасьева
И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой
А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рязанского регионального
отделения Общероссийской общественной организации инвалидов " Всероссийское
общество глухих"
к ООО "Стройспецсервис+" г. Рязань
о взыскании 149990
руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца:  Якушев И.А.-
представитель, доверенность от 04.02.08г.
от ответчика: не явился,
извещен;

установил: Рязанское региональное отделение Общероссийской
общественной организации инвалидов " Всероссийское общество глухих"  обратилось
в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Стройспецсервис+"  о
взыскании 149990 руб. 67 коп., из них: 146000 руб. - задолженность по арендной
плате и 3990 руб. 67 коп. - проценты за пользовании чужими денежными средствами
с 26.01.2008 г. по 30.04.2008 г..
     Истец поддержал исковые требования в
полном объеме.
     Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с
договором аренды № 9 от 01.01.2007 г. ответчику было передано в аренду нежилое
помещение, расположенное по адресу:  г. Рязань, ул. Горького, д. 30, общей
площадью 100,5 кв.м. Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению
арендной платы послужило основанием для предъявления исковых
требований.
     В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствии
ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
заседания.
     Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные
доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат
удовлетворению.
     Между РРООО "Всероссийское общество глухих" г. Рязани
(арендодатель) и ООО "Стройспецсервис+" (арендатор) 01.01.2007 г. был заключен
договор аренды № 9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор
принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г.
Рязань, ул. Горького, дом 30, общей площадью 100,5 кв.м..
     В соответствии
с п. 3.1.3 Договора , арендатор обязан ежемесячно, в срок до 10 числа текущего
месяца, вносить арендную плату  в размере 18000 руб. в месяц. 
      За
период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. ответчик пользовался арендованной
торговой площадью. Неисполнение обязательств по перечислению арендной платы
привело к образованию задолженности, которая на 31.12.2007 г. составила 146000
руб.
     Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно
вносить плату за пользование имуществом.
     Таким образом, требование истца
о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в
заявленной сумме.
     Согласно ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств  и
требованиями закона.
     Принимая во внимание, что денежное обязательство
по внесению арендной платы ответчиком не исполнено в сроки, указанные в
договоре, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 26.01.2008 г. по 30.04.2008
г., рассчитанных исходя из учетной ставки банка  10,25 % в сумме  3990 руб. 67
коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению.
     В силу ст. 110 АПК
РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
     Руководствуясь ст. 110,
167-170 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

               1. Взыскать  с ООО "Стройспецсервис+"  г.
Рязань в пользу Рязанского регионального отделения Общероссийской общественной
организации инвалидов " Всероссийское общество глухих" г. Рязань 149990 руб. 67
коп., из них 146000 руб. - задолженность по арендной плате и 3990 руб.67 коп. -
проценты за пользование чужими денежными
средствами.
              2.Взыскать с ООО "Стройспецсервис+" г.
Рязань в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 4499 руб. 81
коп.
     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской
области.
     На решение, вступившее в законную силу, может быть подана
кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК
РФ.
    

     Судья И.В. Афанасьева

Перевести эту страницу
 
 
 
 
Яндекс.Метрика

Адвокат Якушев Игорь Анатольевич оказывает

юридические услуги:

 

бесплатная юридическая консультация

по телефону: +79109011010

 

услуги адвоката

 

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

 

юридическая помощь

по гражданским, арбитражным, уголовным делам

и делам об административныхных правонарушениях

Защита подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных по уголовным делам во всех стадиях процесса: от доследственной проверки до исполнения приговора. Юридическая помощь потерпевшим, свидетелям.

помощь юриста

по гражданским и арбитражным делам, исполнительному производству

Представительство физических и юридических лиц, участвующих в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц на всех стадиях процесса: от подготовки и подачи исковых заявлений до исполнения решения суда.

Абонентское обслуживание

Юридическое сопровождение деятельности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

юридическая консультация
Устные и письменные консультации юриста, развёрнутый правовой анализ по поставленным вопросам. Составление договоров, деловых писем, претензий. Представительство при посещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций.